Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А84-535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-535/2021
01 июня 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2021.

Полный текст решения составлен 01.06.2021.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 027,09 руб. задолженности и 655 598,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 01.09.2020 на основании договора поставки от 04.07.2017 № 04/17, а также 11 998 533,22 руб. неосновательного обогащения и 2 670 611,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.09.2020 на основании договора субподряда от 12.07.2017 № 12-07/2017.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78577/2020 в отдельное исковое производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат" о взыскании 2 926 027,09 руб. задолженности и 655 59864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 01.09.2020 по договору поставки от 04.07.2017 № 04/17, присвоив выделенным требованиям номер дела А56-111857/2020.

Дело №А56-78577/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 09.02.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с присвоением ему номера А84-535/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 11.03.2021 не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены.

11.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

25.05.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований по делу, а именно, просил взыскать с ответчика - неотработанную сумму аванса по договору №12- 07/2017 от 12.07.2017 г. в размере 11 998 533,22 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 782,65 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на иск, возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание 25.05.2021 стороны явку представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Гидропромстрой» (подрядчик) и ООО «Промышленный синдикат» (субподрядчик) заключен Договор подряда от 12.07,2017 г. № 12-07/2017 на выполнение комплекса работ по устройству перегородок и стен из кирпича при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения № 2 к нему Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества в установленный срок - не позднее 28.01.2018 года, и сдать результат выполненных работ, передав при этом Подрядчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно п. 3.1. договора сторонами согласована договорная цена в размере 11 482 518,32 руб. рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 18%. При этом, условиями Договора (п. 3.2.) предусмотрена корректировка цены Договора и объема работ на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Подрядчик обязался производить оплату выполненных Субподрядчиком в порядке и сроки, установленные Договором (п. 3.3., 3.5., 3.6., 3.7. Договора), в том числе путем осуществления авансовых платежей.

Зачет авансовых платежей и оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется на основании подписанных Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оформленных надлежащим образом журнала учета выполненных работ формы КСба, журнала общих работ формы КС6, исполнительной документации на выполненные работы, актов приема-передачи оборудования в монтаж (форма - ОС-15), актов сдачи- приемки выполненных работ по прочим затратам, счетов, счет-фактуры.

Подрядчиком в целях выполнения обязательств по Договору в период с 20.07.2017 г. по 22.12.2017 г. были произведены авансовые платежи на общую сумму 11 998 533,22 руб.

При этом, Субподрядчиком не исполнены условия договора, а также не возвращена сумма перечисленного аванса.

Изложенное стало причиной обращения истца к Субподрядчику с требованием о возвращении аванса и об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ (п. 5.8 Договора) – в адрес ответчика истцом направлена претензия № 386 от 18.09.2019 г., однако ответчиком не были предприняты никакие действия, направленные на добровольное погашение образовавшейся задолженности.

Изложенное стало причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования по делу, а именно, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - неотработанную сумму аванса по договору №12- 07/2017 от 12.07.2017 г. в размере 11 998 533,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 782,65 рублей с 25.10.2019 г. по 25.05.2021, согласно представленного расчета.

Период расчета процентов обусловлен датой направления истцом ответчику претензии о возвращении авансового платежа (возвращение почтового отправления).

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно условий договора (п. 5.8), в случае нарушения сроков погашения аванса Субподрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства оплаты аванса истцом в размере 11 998 533,22 руб, который ответчик в срок установленный договором не погасил, требование истца о возвращении аванса ответчиком также не было исполнено.

Факт получения ответчиком от истца аванса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком объемов работ на сумму оплаченного истцом аванса в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку возврата аванса истцом, согласно уточненному расчету, заявлено ко взысканию сумму 965 782,65 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 г. по 25.05.2021.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного уточненные требования истца о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный синдикат» (г.Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 998 533,22 рубля, а также проценты в размере 965 782,65 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный синдикат» (г.Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 822 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк