Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-2164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-2164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 22.05.2018;

от АО «Сбытовая компания Луч»: не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО «Оборонэнерго»

к ОАО «Теплосеть»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО «Сбытовая компания Луч»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплосеть» (далее - ответчик) о взыскании 28 597 536 руб. неосновательного обогащения, 290 872 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга с 28.12.2017 г. до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от30 июля 2018 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Сбытовая компания Луч».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо АО «Сбытовая компания Луч» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Как указал истец в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» выявлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли - продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, на объекте: котельная № 77, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 4, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/648 от 15.09.2017.

АО «Оборонэнерго» осуществило расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 4 847 040 кВт*ч. на сумму 28 597 536 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды установили, что ответчик своевременно обратился к гарантирующему поставщику для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения №82900811 от 01.09.2016 г. нового объекта «Котельная № 77» и сетевой организации для получения переоформленных документов на технологическое присоединение, однако истец в установленный срок переоформленные документы не выдал, а ПАО «Мосэнергосбыт» своевременно изменения в договор не внесло, указав на необходимость представления дополнительных документов, которых в наличии у ответчика не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировали вопросы, касающиеся действий лиц, участвующих в деле по принятию мер по заключению договора энергоснбажения, и пришли к выводу о неправомерности непредставления документов о технологическом присоединении истцом, что послужило основанием для отказа третьим лицом во внесении изменений в договор энергоснабжения в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем указали, что фактическое потребление ответчиком в настоящем случае электроэнергии в период оформления договорных отношений по ее поставке в связи с передачей котельной в муниципальную собственность, не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами установлено, что объект теплоснабжения «Здание котельной» с кадастровым номером: 50:45:0000000:4375, расположенный по адресу <...> далее – котельная) был передан в собственность муниципального образования «Город Королёв Московской области» в соответствии приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.10.2016г. № 918 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Королев Московской области» и приказом от 02.10.2017 г. № 991 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.10.2016г. № 918».

На основании договора аренды № 2476/М-1 от 23.06.2017 г., заключенного между Комитетом имущественных отношении Администрации городского округа Королев Московской области и ОАО «Теплосеть» нежилое здание - котельная, площадью 3811 кв.м была передана ответчику в аренду на срок с 23.06.2017 г. по 20.06.2018 г.

Как установлено судами при исследовании доказательств в связи с приемкой котельной по договору аренды ОАО «Теплосеть» выполнило необходимые мероприятия для приведения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, в том числе 13.07.2017 г. подало заявку в сетевую организацию АО «Оборонэнерго» (истец) на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов потребителя электрической энергии к электрическим сетям филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго»; 01.08.2017 г. обратилось в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о включении в действующий договор энергоснабжения от 01.09.2016 г. № 82900811 нового объекта «Котельная №77». Однако АО «Оборонэнерго» не выдало в установленный срок переоформленные документы на технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не выполнил возложенные обязанности по приведению договорных отношений в соответствие с требованиями законодательства, запросив у ответчика документы, предоставление которых для заключения договора не требовалось.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Таким образом правомерны выводы судов о том, что составление акта о неучтенном потреблении в процессе переоформления договорных отношений, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, при этом то обстоятельство, что ранее действующие договоры энергоснабжения расторгнуты, не имеет правоопределяющего значения поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Кроме того суды установили, что подача электроэнергии осуществлялась на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование электроэнергией, в силу публичности договора энергоснабжения свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке электрической энергии, ответчик предпринимал все необходимые меры по переоформлению нового договора, задержка в подписании которого произошла по причинам, от него не зависящим.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-2164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин