Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-18111/2017

11/2018-43027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 апреля 2018 года А46-18111/2017 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 905,37 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 41 105 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Автогаз" – ФИО2, по доверенности от 19.12.2017, на 1 год (по паспорту),

от ООО Проектное бюро «ПромСтройГаз" – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017 б/н, на 1 год (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее – истец, первоначальный истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро ПромСтройГаз" (далее – ответчик, истец по встречному иску, проектировщик) о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2017 и начислять проценты до момента полной уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить доказательства перечисления денежных средств (выписку банка либо платежное поручение с отметкой банка); ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 07.11.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 41 105 руб. стоимости фактически выполненных работ (с учетом ране полученного аванса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2017 по 25.07.2017 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 06.04.2018).

Ответчик требования не признал, в свою очередь, полагая, что истец должен ему выплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 41 105 руб. (с учетом отсутствия обязанности по возврату аванса, уплаченного истцом).

Для определения стоимости фактически выполненных работ ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Судом был направлен запрос в экспертные учреждения,

ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению № 11 от 23.01.2018 в размере 20 000 рублей. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 15 от 19.02.2018.

Суд предложил сторонам представить переписку, предшествующую направлению проекта договора, а также состоявшуюся между сторонами после перечисления истцом аванса, после изучения которой суд посчитал ее достаточной для принятия решения по существу спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.07.2017 года истец обратился к Ответчику, занимающемуся проектированием газопроводов, с просьбой рассмотреть возможность проектирования газопровода к его предприятию.

В ходе переговоров 05.07.2017 года платежным поручением № 244 по счету № 27 истец перечислил Ответчику 102005 рублей. Договор не был заключен, поскольку выполнение проекта по проведению газопровода оказалось технически невозможно.

12.07.2017 года Ответчику было направлено уведомление об отсутствии дальнейших намерений по проектированию, однако, поскольку в досудебном порядке аванс не был возращен, истец обратился в суд.

Требования первоначального истца о возврате аванса удовлетворены судом в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом ответчик, как следует из встречного иска, по его мнению, частично выполнил проектные работы, ввиду чего просит взыскать их стоимость с первоначального истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ «…обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а

также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе...».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного в рамках настоящего спора суду следует оценить действия сторон, связанные с заключением договора.

При анализе представленной сторонами переписки по электронной почте, существование которой сторонами подтверждается именно в том виде, в каком оно представлено в материалы дела, судом было установлено следующее.

В ходе переговоров по заключению договора на выполнение проектно-изыскательских работ с целью определения потребностей заказчика проектировщиком 11 мая 207 года был осуществлен выезд на место, к которому предполагался подвод проектируемого газопровода, что подтверждается отчетом, представленным проектировщиком, из которого следует, что в ходе осмотра исследовалась техническая возможность размещения газового оборудования.

22 мая проектировщиком в адрес заказчика по электронной почте был направлен предварительный план размещения газопровода.

26.06.2017 проектировщиком в адрес заказчика по электронной почте был направлен шаблон письма для согласования проектно-изыскательских работ.

03.07.2017 от проектировщика в адрес заказчика поступил проект договора № 15 от 03.07.2017 на проектирование, задание на проектирование и смета.

05.07.2017 проектировщиком в адрес заказчика был направлен счет на оплату аванса № 27 от 05.07.2017.

05.07.2017 платежным поручением № 244 от 05.07.2017 заказчик оплатил аванс в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора и счетом № 27, о чем было указано в назначении платежа в платежном поручении.

07.07.2017 проектировщиком был направлен в адрес заказчика счет на оплату геодезических и изыскательских работ, предполагаемых к выполнению третьими лицами, а 10.07.2017 – коммерческое предложение на их выполнение от третьих лиц.

12.07.2017 заказчик по электронной почте направил в адрес проектировщика письмо о приостановлении работ, которое обусловлено трудностями в обеспечении электроснабжения и водоснабжения проектируемого участка, с просьбой возвратить полученный аванс.

14.07.2017 проектировщик ответил о готовности расторгнуть договор № 15 от 03.07.2017 с условием оплаты выполненных работ с приложением сметы, в которой была указана стоимость выполненных работ.

03.08.25017 заказчик направил в адрес проектировщика претензию о возврате перечисленных денежных средств в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на это проектировщиком в адрес заказчика была выслана по почте заказным письмом с описью вложения проектная документация в 3 разделах:

1. Пояснительная записка. 2. Проект полосы отвода.

3.Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Как было указано выше, договор считается заключенным в случае достижения согласия по всем существенным условиям договора (в том числе предусмотренными правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ).

Отношения по выполнению проектных работ регламентированы в § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, существенным при заключении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование технического задания.

При этом при выяснении вопроса о том, что должно содержаться в таком задании, суд исходил из воли проектировщика, выраженной в проекте договора № 15 от 03.07.2017 (далее – проект договора), не подписанном заказчиком, расцененной судом в качестве оферты.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 проекта договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить проект «Газопровод к предприятию, расположенному по адресу: г. Омск, ФИО4, проспект Губкина, 9».

Пунктом 1.2 проекта договора предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения Подрядчиком работ по Договору и перечисленные в Задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) (см. п. 4.1. проекта договора).

В соответствии с пунктом 16 технического задания (приложение № 1 к проекту договора) к исходным данным для проектирования, предоставляемым заказчиком относятся:

1 .Технические условия на газоснабжение. 2.Кадастровый паспорт земельного участка. 3.Кадастровый план земельного участка. 4.Градостроительный план земельного участка.

5.Правоустанавливающие документы на земельный участок (Договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права, и пр.);

6.Санитарно-эпидемиологическое заключение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Омской области (копия санитарно-эпидемиологического заключения по выбору участка); Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выданная Центром по мониторингу загрязнения окружающей среды.

7.Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по площадке проектирования.

8.Технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Каких-либо доказательств того, что хотя бы какие-то из вышеназванных исходных

данных передавались заказчиком проектировщику, ответчиком не представлено.

Более того, как следует из имеющегося в деле предварительного плана газопровода, направленного ответчиком 22.05.2017 в адрес истца по электронной почте, ответчиком предложено расположить ГРПШ на значительном расстоянии от объекта, принадлежащего истцу (объект заказчика – «Котельная» изображена на плане карандашом в виде заштрихованного прямоугольника).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что земельные участки, по которым предполагается прокладка данного газопровода, принадлежат на каком-либо праве заказчику, проектировщиком не представлено, как и доказательств получения правоустанавливающих документов на землю, а также технических условий от заказчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проектировщик, не обладая достоверной информацией о реальной возможности беспрепятственной прокладки газопровода, действуя добросовестно, в соответствии с условиями направленной им оферты, не имел оснований для начала выполнения работ.

Более того, изготовленная им проектная документация без исследования вопроса технической возможности прокладки газопровода и без получения всех необходимых исходных данных, по мнению суда, не может иметь потребительской ценности.

С учетом изложенного, ссылка истца по встречному иску на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, фактически закрепленную в п. 3 статьи 432 ГК РФ, введенном в кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на свою добросовестность и недобросовестность первоначального истца, судом не принята во внимание, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В связи с удовлетворением первоначального иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 132 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2017 по 25.07.2017, а также 4 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 347.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 41 105 руб. стоимости фактически выполненных работ (с учетом ране полученного аванса) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева