Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-52439/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52439/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮПАКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании 409 108 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпаком» (истец) обратилось в суд с иском к Минстрою (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленное оборудование в размере 409108,97 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 182 руб. и расходов на оплату услуг представителя 29 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № 0148200005217000227, заключен государственный контракт № Ф.2017.570324 на поставку гистероскопов и кольпоскопов для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу Московская область го Подольск мкрн Кузнечики жилой квартал в границах улиц 43-й Армии, ФИО1, границ города» (далее – контракт).

По условиям контракта (п. 1.1) поставщик обязался осуществить поставку оборудования, а также произвести работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в плане распределения (приложение № 3).

Срок поставки определен п. 5.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, и составляет до 26 января 2018 года.

26.12.2017 истцом осуществлена отгрузка товара на общую сумму 6945822,85 руб. согласно товарной накладной № 673 от 27.12.2017, акта приема-передачи оборудования от 11.09.2018 б/н.

После поставки оборудования истец проинформировал ответчика о невозможности осуществления работ по установке оборудования, по причине задержки строительства объекта заказчика - комплексной поликлиники в го Подольске.

В результате работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования осуществлены истцом 11.09.2018. 11.09.2018 истцом подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (ответчиком подписан 26.09.2018).

В соответствии с п. 9.3 договора, оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования (приложение № 5).

Истец полагает, что обязательства по контракту он исполнил 11.09.2018. 26.09.2018 истец направил ответчику счет на оплату № 1054.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 727 от 21.05.2019 (денежные средства списаны со счета 23.05.2019).

За период с 07.10.2018 по 22.05.2019 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 409108,97 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что документы на оплату ему поступили от истца только 09 октября 2018 года, следовательно просрочка составляет 225 календарных дней, а не 228 как указывает истец. Денежные средства для оплаты по контракту получены министерством только 15.05.2019, после чего оплата произведена. Ответчик полагает, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которое не исполнено при отсутствии его вины, просит применить ст. 401 ГК РФ и освободить его от ответственности. Кроме того, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ).

Частью 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности в виде уплаты неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство Минстроя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области, поскольку нет оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности данного лица (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.1 контракта, оплата оборудования и услуг осуществляется за счет средств бюджета Московской области на 2017 год.

Оплата оборудования и услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата оборудования и услуг осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (п. 9.2 контракта).

Оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 контракта, и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) (п. 9.3).

Согласно п. 11.2 и п. 11.3, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, контрактом установлен срок оплаты – не позднее 10 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания предусмотренных контрактом услуг.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 26.09.2018. Следовательно, срок оплаты – до 06.10.2018.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты должен исчисляться с даты получения им счета на оплату, судом не принимается, т.к. противоречит условиям контракта.

Оплата произведена ответчиком 23 мая 2019 года (дата списания денежных средств со счета ответчика).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты обоснованно.

Истцом верно определен период начисления неустойки с 07.10.2018 по 22.05.2019.

Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ, п. 11.3 контракта. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что размер заявленной неустойки почти достигает заявленной суммы основного долга, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки до 300000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 29800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором № 0082019 от 28.01.2019 на оказание юридических услуг, счетом № 307 от 27.03.2019 на оплату, платежным поручением № 470 от 29.03.2019 на сумму 14800 рублей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств дела, а также подтвержденного истцом размера оплаты за оказанные юридические услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14800 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании расходов на представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮПАКОМ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮПАКОМ" сумму неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина