Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.


Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой ВВ.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А76-16960/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пульс Екатеринбург» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024; ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019; ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022; ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023; ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 24.01.2023; ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 25.03.2022; обществ с ограниченной ответственностью «Аптека Классика», «Микстура», «Вершина», «Теорема», «Лекарь», «Здоровье рядом», «Содружество», «Свежее решение», «Магнолия», «Столетник», «Долголетие», «Регион», «Южфарм», «Союз», «Ассорти» – ФИО10 по доверенностям от каждого из названных обществ от 08.06.2023;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика ЧЛ» (далее – общество «Аптека «Классика ЧЛ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество «Аптека «Классика ЧЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО12, ФИО2.

Впоследствии конкурсный кредитор – общество «Пульс Екатеринбург» поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 и ФИО2, заявил о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Аврора», «Аптека Классика», «Здоровье рядом», «Союз», «Содружество», «Теорема», «Регион», «Ассорти», «Южфарм», «Долголетие», «Вершина, «Микстура», «Столетник», «Свежее решение», «Магнолия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 требования удовлетворены частично, привлечены к ответственности по обязательствам общества «Аптека «Классика ЧЛ» в виде взыскания убытков ФИО2 в сумме 14 328 468 руб. 99 коп., ФИО12 в сумме 59 126 105 руб. 10 коп.; указанные лица солидарно в общей сумме 221 510 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 16.06.2023 изменено, с ФИО2 в пользу общества «Аптека Классика ЧЛ» в счет возмещения убытков взыскано 7 069 929 руб. 82 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пульс Екатеринбург» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, принять по спору новый судебный акт о привлечении всех заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аптека Классика ЧЛ».

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доводам в отношении ответчиков К-вых о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и создании в их интересах схемы, в результате которой за счет должника безвозмездно и в ущерб его интересам погашались обязательства общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «КЛАССИКА» (далее – общество «АПТЕКА «КЛАССИКА»), что привело к несостоятельности общества «Аптека Классика ЧЛ»; при этом, участникам общества «АПТЕКА «КЛАССИКА» удалось ликвидировать общество, получив от этого имущественную выгоду. По убеждению общества «Пульс Екатеринбург», за непередачу управляющему полного объема документации должника к субсидиарной ответственности солидарно подлежат привлечению ФИО12, ФИО2 и ФИО8, не обеспечившие надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение первичных документов, что входило в их должностные обязанности и не передавшие первичную документацию в подтверждение реальности обязательств, отраженных в актах взаимозачета на сумму 59 126 105 руб. 10 коп., что в свою очередь привело к невозможности конкурсного управляющего принять меры к выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 10 242 137 руб. 82 коп. Кассатор отмечает, что в результате искажения ФИО12, ФИО2 и ФИО8 информации бухгалтерского учета, должнику по итогам налоговой проверки и установления фактов неверного определения налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, доначислены налоги и санкции на значительные суммы, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника в суммарном размере 25 424 875 руб. 57 коп. Как полагает кассатор, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение требований налогового законодательства, поскольку их совместные согласованные действия повлекли применение в отношении должника имущественных санкций. Кроме того кассатор указывает, что вменяемые ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделки, признанные судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, совершены должником с заинтересованными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, на заведомо убыточных условиях, незадолго до признания его банкротом либо после принятия заявления должника о признании его банкротом, что также свидетельствует о злонамеренности действий данных контролирующих должника лиц. Общество «Пульс Екатеринбург» полагает также ошибочными выводы судов об отсутствии выгодоприобретения по сделкам обществ с ограниченной ответственностью «Аврора», «Здоровье рядом», «Союз», «Содружество», «Теорема», «Аптека Классика», «Регион», «Ассорти», «Южфарм», «Долголетие», «Вершина, «Микстура», «Столетник», «Свежее решение», «Магнолия», входящим с должником в одну группу лиц, что прослеживается через лиц, входящих в состав их органов управления. Считает, что суды не дали должной оценки установленным фактам совершения недействительных сделок в пользу аффилированных лиц, заведомо невыгодных для должника, которые в своей совокупности привели к прекращению его деятельности. Ответчики - юридические лица, как полагает общество «Пульс Екатеринбург», являются извлекшими выгоду из недобросовестного и неразумного поведения руководства должника, стали «клонами» последнего на рынке фармацевтических услуг региона, осуществляют свою деятельность по адресам, где ранее помещения занимал должник, с использованием его товарного знака.

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора», «Теорема», а также ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой кассатором части, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Аптека Классика ЧЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.<***>. Основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

С момента создания общества «Аптека Классика ЧЛ» его учредителем являлась ФИО4 – дочь ФИО7 и ФИО6. В <***> году ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями общества «АПТЕКА «КЛАССИКА», созданного 20.03.1995, впоследствии ликвидированного (дата прекращения деятельности – 13.01.2015).

С 27.03.2014 руководителем общества «Аптека Классика ЧЛ» (управляющим) являлся ФИО2. Учредителями общества с 21.08.2015 являлись ФИО12 с долей в размере 0,1% и общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сити» с долей в размере 99,9%, директором и единственным участником которого являлся ФИО12. ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в обществе «Аптека Классика ЧЛ» в должности главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор - общество «Пульс Екатеринбург», полагая, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц - ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также ряда юридических лиц, с которыми должником совершались сделки, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аптека «Классика ЧЛ», обратились в суд с рассматриваемыми в данном споре заявлениями.

В качестве оснований ответственности указано на то, что непередача конкурсному управляющему всего объема бухгалтерской и иной документации общества «Аптека «Классика ЧЛ» повлекла истечение сроков исковой давности по части дебиторской задолженности, что негативным образом повлияло на формирование конкурсной массы; допущено искажение бухгалтерской отчетности, повлекшее доначисление должнику налогов на сумму 25 424 875 руб. 57 коп., требование об уплате которых включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2021); совершены сделки, повлекшие ущерб для деятельности должника; ответчиками реализована схема по переводу бизнеса с должника на иных лиц, подконтрольных реальным контролирующим должника лицам, к которым относятся ФИО7, ФИО6 и ФИО4

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что к спорным правоотношениям, на которые указывают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, с учетом периодов времени, когда имели место вменяемые ответчикам эпизоды неправомерных действий (бездействия), подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.<***> № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.<***> № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством презумпций.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае, как видно из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций по результатам исследования материалов дела установили, что неисполненные обязательства должника перед контрагентами, возникшие в <***>-2015 годах, являются незначительными по отношению к установленному реестру требований кредиторов - 970 511 тыс. руб. Требования подавляющего большинства кредиторов возникли не ранее 2016 года.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что должником получены по кредитным договорам с публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» от 19.12.<***>, 16.12.<***>, 24.12.<***> получены кредитные денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб.; указанные средства по цепочке через общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» и «Промэнергопусконаладка» переданы обществу «АПТЕКА «КЛАССИКА». Данные обстоятельства отражены в представленном в материалы дела решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 24/16.

Вместе с тем, как установлено судами, наряду с этим из того же решения следует, что указанные юридические лица осуществляли возврат денежных средств со своих расчетных счетов в пользу общества «Аптека Классика ЧЛ» во 2-4 кварталах 2014 года, 1-2 квартале 2015 года; также осуществлялось погашение обязательств посредством возмездной уступки права требования к указанным обществам в пользу иных лиц; всего возвратов денежных средств указано на сумму 111 789 000 руб., уступок права требования на сумму 228 827 000 руб.. зачета встречных требований на сумму 79 900 000 руб.

Какие либо притязания к должнику, проистекающие из кредитных договоров <***> года либо более поздних – 2014 года, на которые указывает общество «Пульс Екатеринбург» в кассационной жалобе, отсутствуют.

При этом определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 88а-16741/2021 признаны незаконными выводы налогового органа, содержащиеся в вышеуказанном решении, в части признания ФИО7 , ФИО6 взаимозависимыми лицами по отношению к обществу «Аптека Классика ЧЛ».

Проанализировав приведенные в настоящем споре доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что взаимоотношения между должником и обществом «АПТЕКА «КЛАССИКА», которые имели место в <***>-2014 годах, фактически носили возмездный характер, не находятся в причинной связи с последующим банкротством должника, который после описанных событий до 2016 года осуществлял безубыточную хозяйственную деятельность. Поскольку совершение К-выми после 2014 года иных действий, приведших к банкротству должника, материалами дела не подтверждается, оснований расценивать данных лиц в качестве контролировавших должника лиц суды не усмотрели.

Суды также не согласились с позицией кредитора относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, осуществлявшей трудовую деятельность в обществе «Аптека Классика ЧЛ» в должности главного бухгалтера. Не установив в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8 обладала более широкими полномочиями, чем предполагают функции обычного главного бухгалтера, в связи с чем имела возможность контролировать деятельность должника, влиять на принятие им финансовых решений, в том числе на заключение сделок и их условия, получала от них какую-либо не предусмотренную трудовым договором имущественную выгоду, суды, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53, признали недоказанным наличие у ФИО8 статуса контролирующего должника лица.

К аналогичным выводам в отношении ФИО8 арбитражный суд пришел в деле № А76-18254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика ЕК», входившего с должником в одну группу лиц и осуществляющего аналогичный вид деятельности, только на территории Свердловской области. Как пояснил кассатор на вопрос суда округа, фактически позиция и обязанности ФИО8 в обоих обществах были одинаковыми и различий не имели.

Исследуя доводы относительно искажения бухгалтерской отчетности, повлекшее доначисление налогов на сумму 25 424 875 руб. 57 коп., суды установили, что действительно, определением от 15.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в указанной сумме. Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся оснований возникновения требований уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что из них не следует, что ответчиками совершались противоправные действия, направленные на злостное уклонение от уплаты налогов, осуществление деятельности посредством фиктивного документооборота, в том числе с привлечением к его созданию «фирм-однодневок». В решениях налогового органа от 08.11.2017 № 78, от 17.11.2017 № 79 указано на наличие технического сбоя, о котором было сообщено должником и который повлек неверное отражение подлежащих уплате налогов, самостоятельное выявление должником факта ошибки и устранение ее путем подачи уточненных деклараций, вследствие чего налоговым органом было указано на отсутствие вины налогоплательщика. Сама же неуплата налогов также обусловлена возникновением признаков неплатежеспособности и невозможности рассчитываться по своим обязательствам со всеми кредиторами.

Оценивая доводы заявителей относительно непередачи документов о проведенных взаимозачетах на общую сумму 59 126 105 руб. 10 коп., суды установили, что, действительно, конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие основания совершения операций в виде 43 зачетов встречных однородных требований на указанную сумму. Однако, поскольку причиненный ФИО12, которому была передана вся документация должника, вред в указанной сумме ввиду утраты соответствующих документов, не привел к объективному банкротству должника, судами на ФИО12 возложена ответственность в виде возмещения убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Оснований для возложения ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов на иных лиц судами не установлено. Сами по себе положения закона о том, что руководитель и главный бухгалтер несут ответственность за сохранность документов бухгалтерской отчетности, при отсутствии в их распоряжении таких документов на дату введения процедуры банкротства по причинам, не связанным с их сокрытием, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При оценке эпизодов совершения сделок судами установлено следующее.

Сделка по реализации транспортных средств в пользу общества «Аврора», а также сделки по уступке требований по договорам лизинга признаны недействительными как совершенные по цене ниже рыночной, судом применены последствия их недействительности. Иные сделки, в том числе зачеты встречных требований и перечисления денежных средств (17 774 000 руб.), признанные недействительными по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, были направлены на погашение действительных обязательств должника, в причинной связи с его банкротством не находятся.

В определении суда от 29.08.2022, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что между должником и обществом «Аврора» имелась договоренность по приобретению последним доли сформированного рынка фармацевтических и лекарственных товаров, вхождению на такой рынок и оплаты за это. В указанном споре судами заключено, что отношения должника и общества «Аврора» являлись экономически обоснованными и были связаны исключительно с процессами формирования модели ведения бизнеса по торговле фармацевтическими товарами и передачи занятой должником доли на фармацевтическом рынке. В качестве встречного предоставления за полученную долю рынка общество «Аврора» выкупило задолженность общества «Аптека Классика ЧЛ» перед кредиторами, встречные предоставления являются эквивалентными, цена доли рынка фармацевтических препаратов равна размеру уступленных требований.

В части сделок по передаче оборудования, зачета, произведенного с обществом «Капитал 174», а также отчуждения транспортных средств в пользу общества «Ритейл-Сервис», судами установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о погашении ответчиками взысканных с них сумм и передаче оборудования в конкурсную массу.

Относительно сделки по отчуждению товарных знаков судами установлено, что при признании соответствующей сделки недействительной не были применены последствии недействительности сделки, поскольку рыночная стоимость товарных знаков, установленная экспертным путем, была полностью компенсирована ответчиком в конкурсную массу должника.

Судами также установлено, что заключение договора поручительства от 05.06.2014 по обязательствам общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» перед обществом «Платина» фактически не повлекло негативных последствий для должника, выплаты денежных средств кому-либо не производились и кредитору во включении его требования в реестр отказано.

Соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное обществом «Аптека Классика ЧЛ» с обществом «Европлант» на сумму 520 000 руб., совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекло негативных последствий, что также ранее установлено при оспаривании данной сделки.

Доводы общества «Пульс Екатеринбург» о необходимости привлечения к ответственности обществ «Здоровье рядом», «Союз», «Содружество», «Теорема», «Аптека Классика», «Регион», «Ассорти», «Южфарм», «Лекарь», «Вершина», «Микстура», «Столетник», «Свежее решение», «Магнолия», «Долголетие», судами также проверены, установлено, что ранее общество «Пульс Екатеринбург» подавало заявление о признании недействительными сделок по передаче обществам «Микстура», «Свежее решение», «Здоровье рядом», «Столетник», «Лекарь» товара на сумму у 197 972 490 руб. 27 коп. и по оформлению актов зачета в счет оплаты, как направленных на вывод активов должника. Определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано, судом при этом заключено, что факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, а именно не оплата поставленного товара, не доказаны.

В настоящем споре, проверив доводы общества «Пульс Екатеринбург», суд так же не установил того, что банкротство должника связано с реализацией перевода его бизнеса и передачей каких-либо материальных и нематериальных активов иным лицам. Названные юридические лица осуществляли деятельность параллельно с должником, на том же рынке, но под контролем иных лиц, которые не признаны аффилированными должнику. Каких-либо убедительных доводов об ином в кассационной жалобе не приведено.

При анализе причин банкротства обществом «Аптека Классика ЧЛ» судами, кроме прочего, принят во внимание имеющийся в материалах дела аудиторский анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма АВУАР», привлеченным в качестве аудитора в порядке, определенном статьей 70 Закона о банкротстве. Согласно данному анализу причиной банкротства явились внешние факторы, в том числе изменение структуры рынка, расширение федеральных аптечных сетей и более жесткие условия конкуренции, изменение условий оплаты поставленного товара, в том числе сокращение сроков отсрочки оплаты товара. В частности наиболее крупные поставщики, такие как общества «СИА Интернейшенл Екатеринбург», «Фирма Протек ЦВ», «Пульс Екатеринбург» и другие изменили условия отсрочки платежа с 90 до 60 дней, а общая доля ужесточивших условия оплаты поставщиков с апреля 2015 года составила более 42,77%; при этом именно наиболее крупные поставщики также параллельно развивали собственные или аффилированные с ними сети аптек, либо иные средства продажи, в том числе интернет-аптеки, ориентированные на конечных потребителей; всего поставка товаров в пользу должника от поставщиков за весь период деятельности предприятия составила 11 349 328 руб., при наличии у должника непогашенных обязательств по поставке в размере 692 918 руб., что составляет 6,11 % от всего объема поставок. Фактически неплатежеспособность должника возникла после октября 2016 года, что следует из рассчитанных коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами восстановления платежеспособности. Значения указанных коэффициентов являлись примерно постоянными на протяжении всего периода деятельности с 2014 года, и существенно изменились именно после октября 2016 года.

Такие же выводы относительно конъюнктуры фармацевтического рынка, негативно повлиявшей на финансовое состояние иного члена группы - общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика ЕК», осуществлявшего аналогичную деятельность на территории Свердловской области, постановлены и в деле № А76-18254/2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили, что впервые о привлечении в качестве ответчиков обществ «Аврора», «Здоровье рядом», «Союз», «Содружество», «Теорема», «Аптека Классика», «Регион», «Ассорти», «Южфарм», «Лекарь», «Вершина», «Микстура», «Столетник», «Свежее решение», «Магнолия», «Долголетие» заявлено обществом «Пульс Екатеринбург» 29.01.2021; ответчика ФИО8 – 18.03.2021, а ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО4 – 20.07.2021, то есть по истечении трехлетнего объективного срока исковой давности. Судами заключено, что конкурсный управляющий должником обладал сведениями о взаимодействии должника и ответчиков, результатах налоговых проверок, совершенных сделках, в том числе являвшихся предметом ранее рассматривавшихся в настоящем деле обособленных споров, при этом подача заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором, вступившим в рассмотрение спора спустя три года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не может отменять либо изменять течение сроков давности; иных объективных причин столь позднего обращения с рассматриваемыми требованиями к названным ответчикам не усматривается. При таких обстоятельствах суды применили в настоящем споре исковую давность, о применении которой заявлено указанными лицами.

Суд округа отмечает, что каких-либо доводов о неправильном применении исковой давности и несогласии с соответствующими выводами апелляционной коллегии в кассационной жалобе обществом «Пульс Екатеринбург» не заявлено, в судебном заседании суду округа не приведено.

Суд округа оснований для постановки иных выводов по данному вопросу не усматривает.

При этом апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно причинения ФИО2 должнику убытков в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 7 281 635 руб. 34 коп., не усмотрев оснований утверждать, что в составе дебиторской задолженности на указанную сумму учтена только ликвидная дебиторская задолженность, реальная возможность взыскания которой имелась, но была утрачена до момента окончания полномочий последнего директора должника. При формировании собственного мнения относительно совокупности доказательств по делу, их анализа и оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков должнику ФИО2 в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности и прекращения деятельности контрагентов в данной части не доказан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, отказав во взыскании убытков с ФИО2 в соответствующей части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса, считает, что при определении круга контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Пульс Екатеринбург», настаивающего на привлечении всех указанных им ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности контролирующих лиц, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, кассатор настаивает на том, что приведенные им доводы и доказательства должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



ФИО14