Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А03-6081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6081/2018
15 июля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края

о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА07-08

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 21.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 05.04.2019, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности № 62 от 24.12.2018, удостоверение УР № 011865,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 26.12.2017 № РА-07-08 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11056 от 03.04.2018.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным решения отказано, в части признания недействительным требования об уплате налога (пени, штрафа) заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности и обоснованности решения налогового органа.

Посчитав выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции, отменил решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для отмены послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что Инспекцией неправомерно указано на занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 года, а не за 4 квартал 2016 года, поскольку изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур (пункт 10 статьи 154 НК РФ). Принимая во внимание, что размер вознаграждения был определен только на основании дополнительного соглашения к договору от 10.10.2016 и выплачен в октябре 2016 года, суд округа отметил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС именно за 4 квартал 2015 года.

Налогоплательщик исчислил НДС за 4 квартал 2015 года исходя из условий договора от 08.06.2015 № 600 без учета условий дополнительного соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения, поскольку на момент окончания спорного налогового периода оно не было между предпринимателем и его контрагентом заключено.

Поскольку спорная сумма вознаграждения подлежала включению в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2016 года, а не за 4 квартал 2015 года, то и период начисления пени на спорную сумму определен налоговым органом неверно, однако указанные обстоятельства, связанные с определением налоговой базы и исчислением налогоплательщиком НДС к уплате за 4 квартал 2016 года, судами не исследовались.

Как указал суд Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета начисленных к дополнительной уплате сумм налогов, пеней и штрафов по итогам проверки, с учетом подлежащих применению норм материального права принять законное и мотивированное решение.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, отметили, что налог, если и может быть доначислен, то только за 4 квартал 2016 года, при этом, по ставке 18/118, а не 18 %, как ошибочно полагает налоговый орган.

Возражая против удовлетворения заявления, Заинтересованное лицо указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 01.11.2017 №АП-07-06 и принято Решение от 26.12.2017 № РА-07-08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 28.03.2018 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Это и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период оказания услуг (2015 год) по договору от 08.06.2015 № 600 Исполнитель находился на разных системах налогообложения: УСН с 01.01.2015 по 30.09.2015, и ОСНО с 01.10.2015. Денежное вознаграждение Исполнителем получено в 4 квартале 2016 года - в период применения ОСНО, соответственно Предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, применительно к положениям статьи 143 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем (исполнитель) и ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 08.06.2015 № 600, по условиям которого налогоплательщик своими силами и средствами оказывает следующие услуги ОАО «Кучуксульфат»: предоставление транспортных средств с экипажем для обеспечения вылова (добычи) артемии на стадии цист (550 тонн); ежедневное осуществление санитарно-экологических мероприятий по очистке прибрежной полосы рыбопромыслового участка № 151 «Кулундинский» (протяженностью 180 км); осуществление доставки артемии на стадии цист от места добычи (вылова) до погрузки на транспортное средство заказчика; осуществление ежедневного мониторинга рыбопромыслового участка по определению участков максимального скопления артемии на стадии цист; осуществление погрузки артемии на стадии цист на транспортное средство заказчика; осуществление организации питания и гигиенических мероприятий (услуги бани) рыбопромысловых бригад заказчика.

Стоимость услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем составляет 1 500 000 руб. в месяц; услуги по очистке прибрежной полосы - 2 105 000 руб. в месяц; услуги по доставке артемии на стадии цист от места добычи (вылова) до погрузки на транспортное средство заказчика, по мониторингу рыбопромыслового участка - 150 руб. за 1 кг непромытой артемии на стадии цист; услуги по погрузке артемии на стадии цист на транспортное средство заказчика - 500 руб. за одну тонну; услуги по организации питания и гигиенических мероприятий (услуги бани) - 1 330 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора НДС не облагается.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе выплатить исполнителю вознаграждение при соблюдении одновременно следующих условий: - добычи (вылова) заказчиком более 50% артемии на стадии цист от разрешенного объема; - реализации заказчиком артемии на стадии цист по цене не менее 14 долларов США за 1 кг.

10.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 08.06.2015 № 600, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 271 руб. за 1 кг промытой артемии на стадии цист в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Согласно представленному ОАО «Кучуксульфат» (по требованию налогового органа) расчету вознаграждения к договору от 08.06.2015 № 600 сумма вознаграждения составила 249 306 кг (промытой артемии на стадии цист)*271 руб. = 67 561 926 руб., что составляет 79% от суммы оплаты по договору в 2015 году.

Факт поступления денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 67 561 926 руб., в том числе по платежным поручениям: от 27.10.2016 № 8245 в сумме 10 000 000 руб., от 28.10.2016 № 8261 в сумме 57 561 926 руб. заявителем не оспаривается.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 153 НК РФ, определяется, в том числе с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур (пункт 10 статьи 154 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, при увеличении стоимости выполненных работ (оказанных услуг) императивными нормами главы 21 НК РФ на продавца возлагается обязанность учесть возникшую стоимостную разницу работ, услуг при расчете налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором составлены соответствующие первичные документы и выставлены корректировочные счета-фактуры.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что размер вознаграждения был определен только на основании дополнительного соглашения к договору от 10.10.2016 и выплачен в октябре 2016 года, налоговый орган должен был доначислить НДС за 4 квартал 2016 года.

Соглашаясь с правомерностью довода налогоплательщика о том, что в сложившейся ситуации должна применяться расчетная ставка 18/118, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям, НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления № 33 отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце, как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго п. 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС, и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров Предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы за услуги в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях Предпринимателя и его контрагента цена услуг окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре и дополнительном соглашении к нему, вне зависимости от того, признавался бы Предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора либо нет. Заключение договора налогоплательщиком изначально в статусе плательщика НДС, все равно не привело бы к установлению большей платы за оказанные услуги.

В сложившейся ситуации переход на ОСНО может служить основанием для того, чтобы определить права и обязанности Предпринимателя, как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате в рамках установленного в договоре размера платы, то есть с применением расчетной ставки налога (п. 4 ст. 164 НК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Инспекции, о необходимости исчисления налога Предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договоре плате, вместо выделения налога из платы с применением расчетной ставки 18/118 подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Сходная позиция содержится и в пункте 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Проверяя правильность расчета начисленных к дополнительной уплате сумм налогов, суд отмечает следующее:

- база для обложения НДС составляет 15 881 413 рублей;

- НДС, исчисленный налоговым органом по ставке 18 % составил 2 858 654 рубля;

- НДС, исчисленный расчетным методом по ставке 18/118 составит 2 422 588 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки неверно доначислено 436066 руб., из расчета 2 858 654 руб. - 2 422 588 руб. = 436066 руб. В указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд установил, что налог должен быть доначислен за 4 квартал 2016 года, то и обязанность по его уплате возникла у Предпринимателя на 1 год позже. Указанное свидетельствует о неверном исчислении Инспекцией пени.

По мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Дата начала

Дата окончания

Сумма недоимки

Кол-во дней просрочки

Ставка рефинанс.

% пени (гр.5*1/300)

Сумма пени (гр.5*1/300)

1
2

3
4

5
6

7
26.01.17

25.02.17

807529,00

31

10

0,0003333

8344

26.02.17

25.03.17

1615058,00

28

10

0,0003333

15074

26.03.17

26.03.17

2422588,00

1
10

0,0003333

808

27.03.17

01.05.17

2422588,00

36

9,75

0,0003250

28344

02.05.17

18.06.17

2422588,00

48

9,25

0,0003083

35854

19.06.17

17.09.17

2422588,00

91

9,00

0,0003000

66137

18.09.17

29.10.17

2422588,00

42

8,50

0,0002833

28829

30.10.17

17.12.17

2422588,00

49

8,25

0,0002750

32644

18.12.17

26.12.17

2422588,00

9
7,75

0,0002583

5633

Итого пени за отч. пер.

Х
Х

Х
Х

Х
221667

Пени по ВНП

Х
Х

Х
Х

Х
607205

Пени к уменьшению

Х
Х

Х
Х

Х
385538


То есть, 385538 руб. (607205 руб. – 221667 руб.) пени за несвоевременную уплату налога были предложены Инспекцией к уплате необоснованно.

Так же в ходе проверки, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, уменьшив его в 2 раза до 285 865 рублей.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании было установлено, что Предприниматель обязан был уплатить 2 422 588 руб. налога на добавленную стоимость, то штраф, исчисленный Инспекцией (с учетом его уменьшения в 2 раза), должен был составить 242 259 рублей.

Оценивая доводы налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, Предприниматель указал на то, что с начала осуществления деятельности является добросовестным налогоплательщиком, правомерно исчисляет и своевременно уплачивает налоги и страховые взносы в бюджет. Задолженность по обязательным платежам отсутствует. К налоговой ответственности ИП ФИО2 привлекается впервые. Предприниматель является председателем общественной организации «Совет предпринимателей Благовещенского района», неоднократно награждался за развитие предпринимательства в Алтайском крае, оказывает спонсорскую помощь в организации общепоселковых мероприятий, а также на развитие физической культуры и спорта в районе, в подтверждение чего представил благодарственные письма и грамоты (л.д. 14-20, т.4)

Судом установлено, что в ходе проверки штрафные санкции были уменьшены проверяющими в 2 раза, однако перечисленные Предпринимателем в ходатайстве смягчающие обстоятельства, не были установлены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела. Факт совершения указанного правонарушения впервые, а так же осуществление благотворительной деятельности, инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, ведение социально-полезной деятельности не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он закрыт.

В свою очередь, Предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности, как за аналогичные налоговые правонарушения, так и за какие-либо другие. Обстоятельства дела указывают на отсутствие умысла на совершение правонарушения и сокрытие налогов, а также свидетельствует о сознательности налогоплательщика и его стремлении не допустить или минимизировать причинение материального ущерба государству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до ста тысяч рублей. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Предпринимателю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате госпошлины, состоящие из 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 300 (2*150) рублей за рассмотрение жалоб Предпринимателя в апелляционной и кассационной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края от 26.12.2017 № РА07-08 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 436066 руб. налога на добавленную стоимость, 385538 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайского края 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко