Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-15225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15225/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310617432800015 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дондеталь» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, штрафа

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2014; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дондеталь» о взыскании 705 000 рублей задолженности по договору аренды от 20.12.2017 № 20/12/17, 366 750 рублей штрафа.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дондеталь» (арендатор),

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2017 № 20/12/17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Lexus LX, легковой универсал, 2012 года выпуска, шасси JTJHY00W04097846, цвет кузова черный, зарегестрированный в ГИБДД г.Волгодонска Ростовской области 07.08.2012, гос.номер М595ММ 61rus.

Автомобиль предоставляется в аренду на возмездной основе с оплатой 7 500 руб. без НДС на один рабочий день. На сумму арендной платы за месяц арендодатель выписывает акт оказания услуг последним днем истекающего месяца. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании счета (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора определен срок заключения договора с 20 декабря 2017 года по дату окончания ремонтных работ автомобиля арендатора Toyota Hilux.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату аренды арендодатель вправе потребовать штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2017 автомобиль передан арендатору.

Ответчик свои обязательства исполняла недобросовестно, в связи с чем задолженность составила 705 000 рублей за период декабрь 2017 г. – май 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства арендатором, предприниматель направил претензию от 17.04.2018 с требованием оплатить долг, которая оставлена обществом без исполнения.

Истец начислил штраф на основании п. 4.2 договора в сумме 366 750 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность за период действия договора до даты обращения в суд в сумме 495 090 рублей.

Наличие договорных отношений обществом в рамках спорного договора аренды подтверждены актами, составленными за период 31 декабря 2017 г. – 17 мая 2018 г.

Более того, истцом представлен подписанный без возражений предпринимателем и исполнительным директором ООО научно-производственное объединение «Дондеталь», с проставлением печати общества, акт сверки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому выведено сально 705 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены акт сверки, подписанный также предпринимателем и исполнительным директором ответчика с проставлением печати общества по состоянию на 23.07.2018 с определением сальдо в сумме 937 500 рублей, по состоянию на 21.08.2018 с указанием сальдо 1 102 500 руб., то есть подтверждающие долг

как на 31.05.2018, так и неисполнение арендатором своих обязательств на 23.07.2018 и на 21.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды, с учетом подписанных без возражений актов сверки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 705 000 рублей правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 366 750 рублей.

С учетом пояснений председателя истца, а также исходя из методики его расчета, данная сумма штрафа представляет неустойку, согласованную сторонами в п. 4.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату аренды арендодатель вправе потребовать штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойка 366 750 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Вместе с тем, при расчете указанной суммы, истец допустил арифметические неточности, повлекшие к уменьшению суммы, которая является должной. При этом перерасчет неустойки с учетом необходимости применения положений статей 191, 193 ГК РФ и переноса выходного дня исполнения обязательства на первый рабочий день, будет свыше той суммы, которая заявлена истцом. Тем самым, поскольку суд не правомочен выходить за пределы исковых требований, принимает заявленную сумму неустойки как надлежащую.

Однако, суд полагает необходимым применить положения стать 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определенный сторонами в договоре размер штрафа 1% за каждый календарный день просрочки судом определен как чрезмерный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая практику договорных отношений по аналогичным сделкам, суд полагает возможным применить при расчете неустойки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем штраф за период с 11.01.2018 по 17.05.2018 составляет 183 375 рублей.

В остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дондеталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 705 000 рублей задолженности по арендной плате, 183 375 рублей штрафа, 23 718 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко