Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А81-9338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9338/2019
г. Салехард
26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН 6672322514, ОГРН 1106672015504) о взыскании 313 022 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новатэк-Пур" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 313 022 рублей 50 копеек, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 340 рублей, убытков в размере 283 682 рубля 50 копеек.

Определением суда от 17 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 18 декабря 2019 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019.

20 декабря 2019 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Геотрансгаз» (новое наименование АО «НОВАТЭК-Пур») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (Исполнитель) был заключен договор № 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» от 15.01.2018 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» (далее Работы) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора этапы и объемы работ определяются Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора срок выполнения работ по Договору определяется Календарным планом на выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» (далее Календарный план), являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Пунктом 8 Технического задания к Договору (Приложение №3) предусмотрены следующие этапы работ:

1. разработка «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» для АО «Геотрансгаз»;

2. разработка Паспортов опасных отходов I – IV класса опасности (в случае необходимости);

3. согласование и утверждение Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу;

4. получение «Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Согласно Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее Порядок), результатом рассмотрения Росприроднадзором проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является принятое решение об утверждение соответствующего проекта.

Датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 11 Порядка).

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «Геотрансгаз» был выдан Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 11 декабря 2018 года на основании Приказа №1146-П от 11.12.2018.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что при нарушении Исполнителем предусмотренных Договором сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору), Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, размер которой за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 составил 29 340 рублей (180 000 руб. * 0,1% * 163 дн.).

В связи с тем, что на дату окончания срока выполнения работ (30.06.2018) результат работ Исполнителем не достигнут, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение к указанной дате не получен, у АО «Геотрансгаз» в период с 25.06.2018 по 10.12.2018 отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку в данный период времени у АО «Геотрансгаз» отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, Общество постановлением Управления Росприроднадзора по ЯНАО №401/2018 от 29.08.2018 было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Во исполнение назначенного наказания АО «Геотрансгаз» уплатило соответствующий штраф, что подтверждается платежным поручением № 2556 от 25.10.2018.

Вследствие того, что во втором полугодии 2018 года истец осуществлял деятельность без утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «НОВАТЭК-Пур» при подготовке и предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год было обязано применить пятикратный коэффициент (сверхлимит) при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно Разделу 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., представленной АО «НОВАТЭК-Пур» в Управление Росприроднадзора по ЯНАО, сумма платы за размещение отходов сверх установленного лимита составила 183 682 рубля 50 копеек.

Указанная сумма уплачена Обществом платежным поручением №569 от 28.02.2019 в Управление Росприроднадзора по ЯНАО в составе платы за размещение отходов.

Вследствие нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и несвоевременного их утверждения в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО, Общество полагает, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату за размещение отходов сверх установленного лимита в размере 183 682 рубля 50 копеек и оплату административного штрафа в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 283 682 рубля 50 копеек.

С целью урегулирования вопроса о возмещении убытков, причиненных Заказчику в связи с нарушением Подрядчиком условий Договора, и уплаты неустойки, АО «НОВАТЭК-Пур» направило в адрес ООО «Технология систем безопасности» соответствующие претензии от 19.02.2019 № 593 и от 20.03.2019 № 1073.

Указанные письма получены адресатом 04.03.2019 и 27.03.2019 соответственно согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании неустойки, а также причиненных убытков в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор от 15.01.2018 №22/1-ГТГ-01/18/6/18 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Технология систем безопасности» обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, а результат - достигнут (проекты разработаны и согласованы) и принят истцом (акт от 28.02.2019). Спор относительно объема выполненных ответчиком работ между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по спорному договору ответчиком исполнены с нарушением установленного договора срока.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что при нарушении Исполнителем предусмотренных Договором сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору), Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. Договора Исполнитель гарантирует, что проектные работы будут выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование, на основе новейших достижений в области проектирования, известных и достигнутых Исполнителю в период работы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному расчету истец за нарушение ответчиком сроков оказания услуг начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 29 340 рублей (180 000 руб. * 0,1% * 163 дн.) Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его арифметически верным.

Поскольку имело место нарушение ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, постольку требование истца о взыскании с ответчика 29 340 рублей неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка работ допущена по вине истца, материалами дела не подтвержден.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Технология систем безопасности» являются такие как деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код деятельности 71.1.), Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (код деятельности 71.12.53).

Следовательно, ООО «Технология систем безопасности», заключая Договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Заключив Договор, ответчик тем самым согласился выполнить работы в соответствии его условиями.

Подписав Договор, ООО «Технология систем безопасности» выразило согласие с условиями, содержащимися в нем, и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выполнением данного вида работ, и как организация, специализирующаяся на данных видах работах, должно было заранее располагать всей информацией, необходимой для выполнения таких работ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 283 682 рубля 50 копеек, которые, по его мнению, образовались в результате просрочки им исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, в обоснование возникновения убытков истец ссылается на привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по вине ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 №401/18, истцом допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При рассмотрении материалов дела, административным органом установлено, что Обществом ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 №721, с нарушениями требований порядка учета в области обращения с отходами, установлено истечение срока действия распоряжения Управления №294-р от 24.06.2013 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24.06.2013 №146, истечение срока действия распоряжения Управления №240-р от 30.06.2015 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.06.2015 №60, истечение срока действия распоряжения Управления №87-р от 28.02.2017 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.02.2017 №21.

Из вышеизложенного следует, что Истец был привлечен к административной ответственности за ряд нарушений, выразившихся в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Для квалификации деяния истца по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении минимального штрафа в сумме 100 000 руб. достаточно совершения и одного из вмененных истцу в вину обстоятельств, указанных в постановлении.

Довод истца о том, что Распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО №240-р от 30.06.2015, №87-р от 28.02.2017 не являлись предметом проверки контролирующего органа, а также не являлись основанием привлечения Общества к административной ответственности опровергается изложенными в постановлении административного органа о назначении административного наказания обстоятельствами, так, административным органом установлено истечение сроков действия указанных Распоряжений.

Более того, административным органом кроме истечения сроков указанных распоряжений, установлено нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», выразившееся в нарушении порядка учета размещенных отходов.

Постановление о назначении административного наказания истцом не обжаловалось, что свидетельствует о согласии Общества с выявленными нарушениями.

Таким образом, истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом). То есть того, что именно действия (бездействие) ответчика, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика 100 000 руб. отсутствуют.

В рамках настоящего спора Обществом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с внесения истцом в бюджет платежей за размещение отходов производства и потребления сверх установленного лимита, что составило 183 682 рубля 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления установлены по классу их опасности постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ). Лимит на размещение отходов представляет предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 января 2017 года № 3 (далее Порядок).

В подтверждение факта несения убытков истом представлены в материалы дела декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, расчёты суммы платы за размещение отходов производства и потребления, представленные им в уполномоченный орган, а также платежное поручение об уплате в бюджет исчисленной в повышенном размере платы.

Как уже указывалось выше, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных законом, и суммирования полученных величин. Таким образом, превалирующее значение при расчете платы имеет фактическая масса подлежащих размещению отходов предприятием. Данный показатель устанавливается путем измерений и проведения соответствующих исчислений, ложится в основу проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждаемых уполномоченным органом.

В рамках настоящего спора истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие массы (объема) отходов в заявленном им размере, не раскрыт порядок определения всей суммы платежей, в связи с чем невозможно установить, что убытки были понесены именно путем начисления спорной платы и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, не доказан сам факт несения убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что уполномоченный орган принял представленный им расчет и исчисленную сумму платы, следовательно, он является достоверным, не принимается судом. Бремя правильного исчисления платы возложено, в первую очередь, на их плательщика, в то время, как исполнительные органы исходят из презумпции добросовестности сторон, осуществляя контроль путем проведения периодических проверок. На момент подачи расчетов у Росприроднадзора не было оснований сомневаться в достоверности представленных ему сведений.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 26.04.2019 №1653, истцом в адрес Росприроднадзора по ЯНАО была направлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, однако корректированные расчеты истцом в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец документально не подтвердил размер взыскиваемых убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 183 682 руб. 50 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2010; 620075, <...>) в пользу акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2003; 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория производственная база ООО НК Севернефть, корпус административно-быт., каб. 20) 29 340 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.01.2018 № 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке « Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» и 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 30 208 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов