Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-90202/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90202/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛЕРОН" (ОГРН1101001002805, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 224 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕРОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее- ответчик) 508 905 руб. 35 коп. задолженности, 7 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 324 руб. судебных расходов на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на неполучение товара, задолженность по оплате которого предъявлена ко взысканию в рассматриваемом иске.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца уточнила иск и просит взыскать 4 182 руб. 43 коп. процентов за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 (40 дней). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

В обоснование иска истец сослался на то, что он поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 05.03.2019 № 608, от 05.03.2019 № 614, от 05.03.2019 № 615, от 06.03.2019 № 627, от 18.03.2019 № 775, от 19.03.2019 № 781, от 02.04.2019 № 982, от 12.04.2019 № 1164 товар, который принят ответчиком. Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составляет 508 905 руб. 35 коп.

В этой связи в адрес ответчика 13.06.2019 направлена претензия от 06.06.2019 № 268 с требованием погасить задолженность.

В связи с неоплатой поставленных товаров ответчиком начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 в размере 4 182 руб. 43 коп. и подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о неполучении товара опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Истцом представлены выданные ответчиком доверенности на водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В части никем не подписанного универсального передаточного документа от 05.03.2019 № 608 истцом представлена складская накладная, согласно которой указанный в данном УПД товар получен водителем ФИО4 по доверенности от 01.03.2019.

В свою очередь, суд находит обоснованным довод ответчика о неполучении им товара по универсальным передаточным документам от 18.03.2019 № 775, от 02.04.2019 № 982. Так, УПД от 18.03.2019 № 775 подписан ФИО7, однако, доверенность на него истцом не представлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данное лицо было уполномочено ответчиком на получение товара. УПД от 02.04.2019 № 982 подписан неустановленным лицом. Истец затруднился как указать фамилию, инициалы лица, получившего товар (подпись совершена неразборчиво), так и не представил доверенность на данное лицо.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на сумму 8 487 руб. 75 коп. по указанным двум УПД.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения остальной части долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 417 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за заявленный истцом период по подтвержденным поставкам, что составляет 4 209 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму поставок по УПД от 18.03.2019 № 775, от 02.04.2019 № 982) надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019,

- расходный кассовый ордер от 07.06.2019 № 2.

В данных документах указано, что представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка и подача процессуальных документов: искового заявления и претензии; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора, количества судебных заседаний, заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют объему оказанных услуг; основания для вывода о неразумности размера понесенных судебных расходов отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 781 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина, образовавшаяся в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛЕРОН" 500 417 руб. 60 коп. задолженности, 4 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 781 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛЕРОН" из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2019 № 1097.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова