Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-49919/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-49919/20-113-367

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к ООО «Эко-город»,

о взыскании 1 256 035,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2019 г. № 2220;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 1 153 526,75 рублей; процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 22 605,66 рублей.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд изучив ходатайство ответчика не усматривает оснований для его удовлетворения; нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры подряда № 140615 от 01.04.2018 г. и № КР-06 от 24.04.2018 г.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг по Договору № 140615 от 01.04.2018 г. и Договору подряда № КР-06 от 24.04.2018 г. на выполнение капитальных ремонтов лифтового оборудования, ООО «ЭКО-ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании указанных задолженностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 г. по делу №А41-92115/18 с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «ЭКО-ГОРОД» взыскано 1 125 612 рублей задолженности по Договору подряда № 140615 от 01.04.2018 г.; 24 256 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 г. по делу А41-92123/18 взыскано 131 579,75 рублей задолженности по Договору подряда № КР-06 от 24.04.2018 г. на выполнение капитальных ремонтов лифтового оборудования;4 947 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истцом в добровольном порядке была погашена задолженность по Решению от 23.01.2019 г. по делу № А41-92115/18 (по Договору № 140615 от 01.04.2018 г.) в размере 1 017 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1911 от 26.08.2019 г., № 1916 от 27.08.19 г., № 1923 от 28.08.19 г., № 1937 от 29.08.19 г., №1944 от 30.08.19 г.), а по Решению от 17.01.2019 г. по делу № А41-92123/18 (по Договору №КР-06 от 24.04.2018 г.) в размере 136 526,75 рублей (платёжные поручения № 2942 от 12.12.19 г., № 2487 от 18.10.19 г.).

В январе 2020 г. Федеральной службой судебных приставов, по исполнительным производствам №№ 31197/19/50049-ИП, 31192/19/50049-ИП, возбужденных на основании поданных ответчиком исполнительных документов по указанным выше судебным решениям, были списаны денежные средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 06.02.2020 г. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 243 574,38 рублей. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнение размера исковых требований.

Истец уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 1 153 526,75 рублей и неустойки до 22 605,66 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 153 526,75 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Период начисления – 16.01.2020 г. по 14.05.2020 г., количество дней просрочки – 120, общая сумма – 22 605,66 рублей.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 526 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) рублей 66 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 761 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

2.Возвратить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12 марта 2020 г. № 1048.

3Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев