Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А57-7594/2023

230/2023-196987(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7594/2023
город Саратов
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации»,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 16.12.2022 № 5701 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя - директор ФИО2, паспорт обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 (налоговый инспектор) по доверенности от 15.06.2023,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» ИНН <***> КПП 644901001 (далее – ООО «Деловые консультации», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения № 5701 от 16.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела пояснений заявителя следует, что ООО «Деловые консультации» оспаривает доначисления по налогу на добавленную стоимость, произведенные


Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5701 от 16.12.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.04.2022 по 26.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Деловые консультации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года на основании уточненной налоговой декларации по НДС с заявленной суммой к возмещению из бюджета 331 699 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 09.08.2022 № 4222. Указанный акт 16.08.2022 направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 17.08.2022, о чем свидетельствует квитанция об отправке и получении.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или


отсутствия таковых, Инспекцией 22.09.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 291.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 16.12.2022 № 5701 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Деловые консультации» доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 49 493 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 887,10 руб. и штрафные санкции в размере 18 231 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за 1 квартал 2022 года).

Также решением № 13 от 16.12.2023 ООО «Деловые консультации» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 331 699 руб.

Решение от 16.12.2022 № 5701 было обжаловано в УФНС России по Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.03.2023 оспариваемое решение Инспекции было удовлетворено в части начисления штрафных санкций в размере 13 673,25 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выражая свое несогласие с ненормативным актом налогового органа, Общество указывает на следующие обстоятельства.

Приобретение транспортных средств HYUNDAI ELANTRA, г/н <***> и LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н H001KM64, вызвано объективной необходимостью и целесообразностью в связи продажей автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н КЗ53MX164 и устареванием и несением больших затрат по содержанию автомобиля LAND ROVER RANGE ROVHR SPO, Г/Н 0001AM64, 2012 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные транспортные средства не используются налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. При этом, ссылаясь на нормы статей 171- 172 НК РФ ООО «Деловые консультации» полагает, что им соблюден порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, а именно: реальность приобретения автомобилей, принятие их на учет (оприходование) и наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую НДС, а именно: предоставляет услуги аренды имущества, оказывает консультационные услуги. Деятельность, которая не облагается НДС, налогоплательщик не осуществляет.

В рамках осуществления своей деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик использует основные средства. К основным средствам в бухгалтерском учете относят активы, которые одновременно соответствуют следующим критериям (п.п. 4, 11 ФСБУ 6/2020, Информационное сообщение Минфина России от 03.11.2020 № ИС-учет-29) имеют материально-вещественную форму; способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; предназначены для использования при производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, для охраны окружающей среды в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; для получения дохода от прироста стоимости в долгосрочной (более 12 месяцев) перспективе. При этом купля-продажа такого имущества не относится к обычным видам деятельности организации. Основные средства разделяют (п. 11 ФСБУ 6/2020) по видам: недвижимость (машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь производственный и хозяйственный) и по группам.

Легковые автомобили, приобретенные налогоплательщиком в 1 квартале 2022 года, являются основными средствами, используемыми в деятельности облагаемой НДС, а по существу «орудием труда», обеспечивающим достижение цели деятельности организации.


Навязывание налоговым органом идеи о возможном количестве автомобилей и их классе в зависимости от вида предпринимательской деятельности, количества сотрудников и иных субъективных характеристик, является вмешательством налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает, что не доказана схема по дроблению бизнеса. Указанные обстоятельства не имели отношения к вопросу правомерности возмещения НДС. Экономические субъекты ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным названием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности в разное время, до начала проверяемого периода, разными лицами.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства несамостоятельности принятых физическими лицами решений о создании вышеуказанных обществ и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, а также зависимости в принятии управленческих решений. Материалами проверки и представленными налогоплательщиком документами подтверждается наличие у вышеуказанных лиц самостоятельно наработанной клиентской базы. Деятельность лиц осуществляется по соответствующим сегментам рынка, в частности, отличным от налогоплательщика. Факт осуществления уставной деятельности по одному и тому же юридическому адресу само по себе не является доказательством подконтрольности. Организации могут занимать разные помещения, офисы в здании, а вступление в сделки предполагает взаимное доверие контрагентов. Использование контрагентами налогоплательщики одного IP-адреса не может быть расценено как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС. Осуществление деятельности предприятий с использованием одних и тех же трудовых ресурсов не свидетельствует о создании подконтрольной группы юридических лиц в отсутствии доказательств зависимости группы предприятий от налогоплательщика в принятии управленческих решений.

Общество полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на сделки между организациями, в состав которых входят родственники или супруги, не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета па совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не могут служить самостоятельным фактором для выводов об отсутствии разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным названием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5 удовлетворяют признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и юридическим лицам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Организации зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и фактически исполняют хозяйственные договоры: перечисляют налоговые обязательства, страховые взносы во внебюджетные фонды, выплачивают работникам заработную плату, несут иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Приобретая транспортные средства, ООО «Деловые консультации» оплатило стоимость автомобилей с учетом суммы НДС, в связи с чем, на возмещение не могут влиять обстоятельства источника финансирования покупки, квалификация сотрудников, которые используют данные транспортные средства, сведения о ДТП, о предрейсовых медицинских и технических осмотрах и прочая информации, которая запрашивалась налоговым инспектором в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Деловые консультации».


Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не представил доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Случаи, когда налоговый орган уполномочен истребовать документы, регламентированы п. 8 ст. 88 НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из содержания п. 8 ст. 88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов и отсылка к ст. 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье, как основания налоговых вычетов.

С учетом изложенного, все мероприятия налогового контроля (допросы, запросы информации, выставление требований и прочее), проведенные с целью выяснения обстоятельств по порядку владения и использования автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н <***> и LAND ROVER RANGE ROVER SPO, г/н О001AM64, по которым вычеты не заявляются; по помещениям, принадлежащим ФИО2, организациям ООО «Степноехлеб», ООО «Деловой Аудит»; по деятельности ФИО5, его работников, а также деятельности родственников ФИО2, выходят за пределы проводимой проверки, не направлены на установление обстоятельств, подлежащих установлению и проверки при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов.

Проведенные налоговым органом мероприятия не подтверждают неправомерность налоговых вычетов, все необходимые документы, указанные в ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком представлены.

Заявитель указывает на отражение в решении необоснованного вывода об умышленном характере действий и квалификации их по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым инспектором не проводилась экспертиза, также требования о предоставлении документов, дублируют требования, направленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не учел перечень обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Деловые консультации» 26.04.2022 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 331 699 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что основной причиной возмещения НДС являлось применение налоговых вычетов по счетам-


фактурам на сумму 2 287 153 руб., в том числе НДС 381 192 руб., по лизинговым платежам по приобретению автомобилей HYUNDA IELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по НДС на неправомерно заявленные суммы налоговых вычетов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 11.09.2009 по адресу: 413100, <...>.

Численность работников Общества в 2019 - 2021 годах и в 1 квартале 2022 года составляла 2 человека (ФИО2 и ФИО5).

Согласно письму Отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району от 28.06.2022 № 56-02-49/1702, полученному в ответ на запрос налогового органа от 24.06.2022 № 0915/011186, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (девичья фамилия – ФИО8) Еленой Валерьевной и имеет детей: дочь – ФИО9 и сын – ФИО10.

Директором Общества является ФИО2. Уставный капитал ООО «Деловые консультации» составляет 15 000 руб.

Учредителями Общества являются: - физическое лицо ФИО2 с долей участия 10 000 руб. или 2/3;

- юридическое лицо ООО «Деловой аудит» с долей участия 5 000 руб. или 1/3 (директором ООО «Деловой Аудит» является также ФИО2).

Согласно учредительным документам, Обществом заявлены следующие виды деятельности: основной – 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и дополнительные: 69.10 «Деятельность в области права», 69.20.1 «Деятельность по проведению финансового аудита», 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

При анализе банковских выписок за 1 квартал 2022 года, договоров и счетов-фактур, выставленных заявителем своим клиентам, установлено, что основным доходом Общества являлся доход от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности организации (2 объекта площадью, соответственно, 9 и 158 кв.м.), расположенных по адресу; <...>, и доход от оказания услуг по передаче отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Суд полагает, что Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и следующих лиц: ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 на основании следующих обстоятельств.

- ФИО2 являлась учредителем и руководителем в вышеназванных организациях или их уполномоченным представителем по доверенности;

- у всех лиц в учредительных документах заявлены одинаковые виды деятельности;

- все указанные контрагенты ведут деятельность по одному адресу: 413100, <...>, при этом контрагентами представлены договоры безвозмездного пользования арендованным имуществом;

- номера телефонов и адреса электронной почты, указанные на бланках организаций, а также указанные данными контрагентами в документах (досье клиента) при взаимодействии с банками, совпадают;


- в сети Интернет на общедоступных ресурсах установлены сайты ООО «Деловой Аудит», ИНН <***>, и ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, на которых размещена информация о том, что данные организации входят в группу компаний «Деловой Аудит»;

- все документы по данным лицам поступают в налоговый орган по доверенности, оформленной на имя ФИО2, с одного IP-адреса 88.147.148.202;

- взаимодействие с банками осуществляется проверяемым налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами с одних и тех же IP-адресов, в том числе, с IP-адреса 88.147.148.202, с которого Обществом в электронном виде направляется вся налоговая и бухгалтерская отчетность (как собственная, так и за своих клиентов, в том числе, и за взаимозависимых лиц);

- налоговая и бухгалтерская отчетность по контрагентам ООО «Деловой Аудит», ИНН <***>, ООО «Степноехлеб», ИНН <***>, второй организации ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, ИНН <***>, подписывается от имени ФИО2;

- проверяемый налогоплательщик и его контрагенты ООО «Деловой Аудит», ИНН <***>, и вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, представляют налоговому органу одинаковые отказы в представлении документов по требованиям;

- договоры, оформляемые с клиентами от имени проверяемого налогоплательщика, от имени ФИО2, ИНН <***>, от имени второй организации с аналогичным названием «Деловые консультации», ИНН <***>, составлены по типовой форме с одинаковыми условиями, за исключением стоимости услуг. Бланки договоров по их оформлению (заголовки, используемые шрифты, нумерация разделов и их наименование, нумерация пунктов разделов, оформление страниц и подписей сторон), условиям договоров и обязательствам сторон идентичны;

- организации ООО «Деловой Аудит», ИНН <***>, и вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, производят за проверяемого налогоплательщика оплату его налоговых платежей и расходов по текущей деятельности, а также осуществляют оплату личных расходов ФИО2 и членов ее семьи;

- организации ООО «Деловой Аудит», ИНН <***>, и вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, финансируют деятельность проверяемого налогоплательщика заемными средствами по договорам беспроцентного займа, при этом бланки договоров по форме их оформления идентичны;

- проверяемый налогоплательщик ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, и подконтрольные ФИО2 лица (ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5) оказывают различный спектр услуг (аудиторские, бухгалтерские, юридические, консультационные, услуги аренды собственного имущества) одним и тем же клиентам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что разделение персонала по вышеперечисленным организациям носит формальный характер.

- Рабочие места работников разных юридических лиц располагаются рядом в одних и тех же кабинетах, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- все работники указанных юридических лиц подчиняются напрямую ФИО2 и ее супругу ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- работники указанных юридических лиц, получившие повестки, не являются на допрос в налоговый орган;

- работники, являющиеся сотрудниками одних организаций, подведомственных ФИО2, выполняют работу в других организациях, подконтрольных ей;


- на работников, являющихся сотрудниками одних организаций, подведомственных ФИО2, оформлялись доверенности по другим организациям, подведомственным ей, на представление интересов в банках, налоговых органах и других учреждениях;

- перечисление средств со счетов данных работодателей (ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2) в подотчет для осуществления трудовых обязанностей сотрудников производится работникам, которые не числятся в штате и фактически получают зарплату у других взаимозависимых лиц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО11, которая с октября 2021 года по февраль 2022 года работала в организации с аналогичным проверяемому налогоплательщику наименованием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>. ФИО11 пояснила, что в 2021 году на сайтах по поиску работы она нашла информацию о вакансии офис-менеджера в организации ООО «Деловой Аудит». На собеседовании руководитель ООО «Деловой аудит» ФИО2 предложила работать в должности делопроизводителя у ее мужа – арбитражного управляющего ФИО5 На руки свидетелю выдали трудовой договор, заключенный от имени ООО «Деловые консультации», ИНН <***>. ФИО11 работала в кабинете, в котором вместе с ней также работали ФИО12 (сотрудник ООО «Деловой Аудит»), ФИО13 (сотрудник ООО «Деловые консультации», ИНН <***>), ФИО14 (сотрудник ООО «Степноехлеб»). На банковскую карту свидетеля частично перечислялась заработная плата, остальную часть заработной платы ФИО11 получала в бухгалтерии ООО «Деловой Аудит». ФИО11 пояснила, что всё необходимое для работы сотрудники заказывали и получали у секретаря ООО «Деловой Аудит» (ручки, карандаши, блокноты, скрепки, бумагу, папки и проч.).

Обществом не представлены документальные доказательства недостоверности показаний свидетеля ФИО11

Заявителем не оспаривалось, что ФИО2 является учредителем или директором заявленной налоговым органом группы юридических лиц.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок, банковских досье клиентов, налоговой и бухгалтерской отчетности, хозяйственных договоров, показаний свидетеля сделан вывод о том, что наблюдается регулируемое разделение видов оказываемых услуг и финансовых потоков между ООО «Деловые консультации» и остальными взаимозависимыми лицами (ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО «Деловые консультации», ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5).

Суд усматривает, что доходы от рентабельной деятельности по оказанию консультационных, аудиторских, юридических услуг, в том числе, по банкротству, и услуг по ведению и сопровождению бухгалтерского учета клиентов отражаются в балансе организаций, подконтрольных ФИО2, применяющих специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом, затраты по приобретению легковых автомобилей отражаются на балансе ООО «Деловые консультации», применяющего общий режим налогообложения и заявляющего по данным расходам налоговые вычеты по НДС.

Согласно материалам дела, у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2022 имелось в собственности 3 легковых автомобиля: LAND ROVER RANGER OVER SPO, TOYOTA CAMRY, VOLKSWAGEN POLO.

Вместе с тем, заявитель осуществляет виды деятельности, признаваемые объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (услуги по передаче отчетности в электронном виде и услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества), которые не предполагают разъездного характера работы и нетребуют наличия нескольких легковых


автомобилей. Полученными в ходе контрольных мероприятий документами подтверждаются факты использования взаимозависимыми лицами транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Деловые консультации».

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что взаимозависимые лица ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 осуществляют виды деятельности, предполагающие разъездной характер работы и требующие мобильности персонала (участие в судебных заседаниях в судебных органах по месту нахождения подлежащего оценке имущества и по месту проведения собраний кредиторов, встречи с клиентами и прочее).

Однако у указанных взаимозависимых лиц отсутствуют транспортные средства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и банковских выписок установлено, что у Общества отсутствовали собственные финансовые ресурсы для приобретения автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

Финансирование деятельности Общества ведется за счет доходов, полученных от аренды собственного недвижимого имущества и услуг по передаче отчетности в электронном виде по ТКС. За 2021 год и 1 квартал 2022 года заявителем от указанных видов деятельности получены доходы в сумме 1 193 168 руб.

Другим основным источником финансирования (более 50%) за 2021 год и 1 квартал 2022 года на общую сумму 1 973 805 руб. являются заемные средства по договорам беспроцентного займа, заключенным с взаимозависимыми лицами: ООО «Деловой Аудит» на сумму 1 033 440 руб.; ООО «Степноехлеб» на сумму 36 500 руб., вторая организация ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, на сумму 247 865 руб., ФИО2 на сумму 656 000 руб.

Согласно данных банковских выписок установлено, что Обществом осуществлен возврат заемных средств в сумме 307 000 руб., то есть, кредиторская задолженность Общества по полученным заемным средствам составила 1 666 805 руб.

Оплата за приобретенные автомобили осуществлена за счет заемных средств, предоставленных Обществу взаимозависимыми лицами по договорам беспроцентных займов и за счет наличных денежных средств, внесенных на счет заявителя взаимозависимыми лицами, получившими их от реализации собственных объектов недвижимости. Возврат полученных займов заявителем не произведен.

Инспекцией в адрес заявителя и его взаимозависимых лиц ФИО2, ООО «Деловой Аудит» и ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, были направлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе, о представлении пояснений о том, для каких целей были приобретены два автомобиля, каким образом все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, используются в деятельности, облагаемой НДС.

На все требования Инспекции налогоплательщиком представлены ответы о неправомерном истребовании документов (информации).

Истребуемые документы (информация) заявителем не представлены. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Суд усматривает, что взаимозависимыми лицами ФИО2, ООО «Деловой Аудит» и ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, также не в полном объеме представлены документы, истребованные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В решении Инспекции отражено, что со счета ООО «Деловой Аудит» перечислены денежные средства в счет уплаты административных штрафов за 2021 год и 1 квартал 2022 года в общей сумме 3 250 руб. по постановлениям, вынесенным органами ГИБДД в отношении проверяемого налогоплательщика.


Кроме того, со счета ООО «Деловой Аудит» в 2021 году и в 1 квартале 2022 года перечислялись денежные средства в общей сумме 14 999 руб. за нефтепродукты на автозаправочных станциях.

Суд приходит к выводу о том, данные обстоятельства также подтверждают факт взаимозависимости Общества и ООО «Деловой Аудит», которое оплачивало расходы по текущей деятельности Общества.

Судом установлено, что ООО «Деловой Аудит» оплачивало расходы членов семьи ФИО2 и перечисляло денежные средства лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Деловой Аудит», числящимися в других подконтрольных ФИО2 организациях (оплата образовательных услуг ФИО2, за обучение ФИО9, уплата членских взносов за ФИО5, оплата публикаций сведений о банкротстве, оплата за проведение тренировок за ФИО15 и т.д.).

Вторая организация с аналогичным наименованием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, перечисляла за проверяемого налогоплательщика страховые взносы за 2021 год в сумме 4 016 руб. и оплачивала административные штрафы в сумме 6 250 руб., а также оплачивала расходы членов семьи ФИО2

ИП ФИО2 перечислялись денежные средства лицам, не являющимся сотрудниками ИП ФИО2, числящимся в других подконтрольных ФИО2 организациях (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

В ходе допроса руководитель Общества ФИО2 пояснила, что оплата организацией ООО «Деловой Аудит» штрафов за нарушение ПДД и расходов проверяемого налогоплательщика (ГСМ, услуги связи, услуги по обслуживанию оргтехники, коммунальные платежи, информационные услуги) осуществлялась из-за того, что так было удобнее в целях экономии на расчетно-кассовом обслуживании. Факт оплаты штрафов ГИБДД за нарушение ПДД и расходов Общества второй организацией ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, свидетель пояснила производственной необходимостью.

В ответ на запросы Инспекции из органов ГИБДД поступила информация о том, что в период с 01.01.2021 по 01.06.2022 вынесено 52 постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных на автомобилях, зарегистрированных за ООО «Деловые консультации».

В 25 случаях (48% от общего количества) нарушения ПДД были допущены в выходные и праздничные дни, что свидетельствует об использовании автомобилей в целях, не связанных с основной предпринимательской деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Анализ мест совершения нарушений правил дорожного движения показал, что большая их часть совершена за пределами г. Энгельса и г. Саратова.

В ответ на требование Инспекции от 09.06.2022 № 09-21-4771 заявителем представлены 9 путевых листов, в которых указан маршрут: г. Энгельс, г. Саратов, г. Балашов, г. Балаково, г. Сызрань.

При этом в городах Балашов, Балаково, Сызрань отсутствуют клиенты Общества, но при этом находятся клиенты взаимозависимых лиц.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,


подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что целью заключения сделок по приобретению легковых автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT являлось не использование этих транспортных средств в предпринимательской деятельности Общества (оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и передаче отчетности по ТКС), а получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО «Деловые консультации» необоснованно заявлены налоговые вычеты по приобретенным автомобилям, которые не используются налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Спорные транспортные средства приобретены в интересах взаимозависимых лиц, оказывающих услуги, связанные с разъездным характером работы, и не являющимися плательщиками НДС в связи с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении Инспекции подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ФИО2 (руководителю ООО «Деловые консультации») следующих лиц: ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным наименованием ООО «Деловые консультации», ИНН <***>, ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на возмещение из бюджета НДС путем создания схемы минимизации налоговых обязательств через взаимозависимых лиц.

Умышленный характер действий Общества выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества, путем создания формального документооборота по спорным сделкам.


Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы Инспекции о нарушении Обществом ст. 54.1 НК РФ, которые подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Квалификация нарушения заявителем налогового законодательства по п. 1 ст. 54.1 НК РФ Инспекцией произведена, верно.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 по делу № А49-2696/2014, от 21.09.2018 по делу № А55-34867/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу № А1310555/2015.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о необоснованности вывода Инспекции о создании проверяемым лицом схемы дробления бизнеса, поскольку оспариваемым решением не вменялось ООО «Деловые консультации» применение такой модели ухода от налогообложения.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя относительно обстоятельств по иным проводимым в отношении Общества мероприятиям налогового контроля не принимаются судом в виду их неотносимости к предмету спора по настоящему делу.

ООО «Деловые консультации» в заявлении также приведены доводы о том, что Инспекцией проведены формальные дополнительные мероприятия налогового контроля, не направленные на установление дополнительных доказательств виновности налогоплательщика, а направленные на устранение пробелов ранее проведенных мероприятий.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было принято решение от 22.09.2022 № 291 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.10.2022.

Решение № 291 направлено в адрес Общества по ТКС и получено налогоплательщиком 27.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В решении № 291 отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены, в том числе, в связи с непредставлением налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами документов, истребованных Инспекцией на основании статей 93 и 93.1 НК РФ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации), направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, проведены допросы свидетелей, явившихся в налоговый орган, что отражено в дополнении от 14.11.2022 № 279 к акту налоговой проверки.

Суд учитывает, что выбор подлежащих проведению контрольных мероприятий является правом налогового органа, реализуемым в каждом конкретном случае для выяснения значимых в целях проведения проверки обстоятельств.


Решение № 291 принято должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленным законодательством о налогах и сборах.

Решение № 291 не нарушает права заявителя, не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, не создает Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы ООО «Деловые консультации» о необоснованном принятии Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняются судом.

В заявлении указано на истечение сроков проведения камеральной налоговой проверки и незаконное продление срока проведения проверки. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 27.06.2022 № 78 подписано в системе УКЭП уполномоченным лицом только 28.06.2022, следовательно, это решение не обладает правовой силой, так как срок проверки истек 26.06.2022.

Суд по данному доводу учитывает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу пятому п. 2 ст. 88 НК РФ, случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 88 НК РФ решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов налоговой проверки ООО «Деловые консультации» следует, что Обществом 26.04.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года.

Камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в течение 2 месяцев со дня представления заявителем указанной декларации - в период с 26.04.2022 по 27.06.2022 с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ (26.06.2022 – выходной день, в связи с чем днем окончания проверки считается 27.06.2022).

В связи с тем, что до окончания налоговой проверки Инспекцией установлены признаки, указывающие на возможное нарушение заявителем законодательства о налогах и сборах, Инспекцией было принято решение от 27.06.2022 № 78 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, решение № 78 принято заместителем начальника Инспекции 27.06.2022, что подтверждается датой и подписью должностного лица Инспекции на решении № 78, сформированном на бумажном носителе.

Для направления Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) решение № 78 было также сформировано Инспекцией в электронном виде 27.06.2022,


подписано электронной подписью 28.06.2022 и отправлено на электронную рассылку документов 29.06.2022.

В связи с тем, что в период с 29.06.2022 по 01.07.2022 Инспекцией не было получено подтверждение даты отправки электронного документа, сопроводительным письмом Инспекции от 01.07.2022 № 09-21/011670@ решение № 78 направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному на официальных бланках писем ООО «Деловые консультации», поступивших в Инспекцию.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, направленными налогоплательщику сопроводительным письмом Инспекции от 01.07.2022 № 09-21/011670@ (подтверждение создания документа, подтверждение отправки документа, подтверждение формирования файла отправки, подтверждение истории отправки файла, подтверждение записи о заявке на отправку файла).

Довод заявителя о том, что решение № 78 принято после истечения срока проверки, является необоснованным, так как принято и подписано на бумажном носителе должностным лицом Инспекции 27.06.2022.

Инспекцией от оператора электронного документооборота получен документ «Подтверждение даты отправки», согласно которому решение № 78 отправлено 02.07.2022 получателю ООО «Деловые консультации».

Инспекцией получена квитанция о приеме электронного документа, в соответствии с которой решение № 78 получено руководителем Общества 11.07.2022.

Факт получения решения № 78 заявителем не оспаривается.

В заявлении отражено, что решение № 78 получено директором ООО «Деловые консультации» по ТКС 11.07.2022.

Согласно материалам дела, решение № 78 дополнительно направлено Инспекцией по адресу электронной почты Общества с целью сокращения срока получения заявителем электронного документа, что не нарушает права налогоплательщика.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, вручение документов с приложением к акту и процедура рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при обжаловании решения Инспекции в Управление ФНС России по Саратовской области заявителем не приводился и вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств являющихся основанием для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не установлено в виду отсутствия в материалах дела документального подтверждения.

Оснований для дополнительного уменьшения размера начисленных Обществу штрафных санкций судом также не установлено, соответствующего ходатайства Обществом не заявлено.

Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна