Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А54-2928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А54-2928/2016
г. Калуга
13 » сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1



при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А54-2928/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился 27.03.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 166 900 000 руб. - убытков, причиненных утратой действительной стоимости доли в ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», принадлежащей заявителю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что он понес убытки от противоправных действий ФИО3, поэтому имеет право на их возмещение виновной стороной.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий бывшего генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале общества, составляющая 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 000 руб., принадлежащей ФИО2, снизилась за период с 01.01.2014 по 2016 год с 166 900 000 руб. до 0 руб., в связи с чем ему причинены убытки в размере 166 900 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, в частности, на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/2015 ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, по мнению кредитора, с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, стоимость принадлежащей ему доли составляет величину, равную 0 руб.

К действиям должника, причинившим убытки кредитору в виде уменьшения действительной и рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, относятся: перевод, реализация и хищение ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Причинение убытков ООО «МКБ «Им.С.Живаго» в виде утраты (вывода) ценных бумаг клиента, размещенных в депозитарии общества на общую стоимость 129 999 000 руб. Вывод денежных средств общества (перечисление в отсутствие законных оснований), в доказанном судебными решениями совокупном размере более 471 374 970, 49 руб. (решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16, от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16). Заключение от имени общества и за его счет договоров поручительства по личным обязательствам ФИО3, повлекшие образование за обществом задолженности в совокупном размере 497 792 410 руб., совершенным с нарушением порядка одобрения сделки, при сокрытии фактов заключения указанных сделок от иных участников, а также контрольных и надзорных органов договора поручительства от 04 и 10 декабря 2013 года с ФИО9, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 с общества, как с поручителя, в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 168 219 624 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 требования в размере 223 918 160 руб. включены в реестр требований общества. Договора поручительства от 06.01.2014 и 17.01.2014 с ФИО10, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 с общества как поручителя в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 216 154 879, 09 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 требования в размере 273 874 250 руб. включены в реестр требований кредиторов общества). Неисполнение ФИО3 как руководителем общества, ответственным за выполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, требований Центрального Банка Российской Федерации, повлекшим отзыв лицензии на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель документально не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств того, что именно по вине ФИО3 произошло уменьшение действительной и рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, наличие причинно-следственной связи между приведенными действиями ФИО3 и убытками в испрашиваемой сумме, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно указали суды, представленные заявителем в обоснование указанного обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/2015, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16, от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016, определение АС г. Москвы от 30.11.2016, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, приказ Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2015 № ОД-419, такими доказательствами не являются, поскольку в данных документах причина изменения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также виновность конкретного лица в изменения действительной стоимости доли в уставном капитале общества не устанавливалась.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/2015 также отсутствуют выводы о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» вызвано вышеуказанными действиями ФИО3

Заявитель также не доказал, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16, от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16 не исполнены и указанная дебиторская задолженность является неликвидной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вышеперечисленные неправомерные, по мнению заявителя, действия не относятся к действиям конкретного физического лица, а относятся к действиям исполнительного органа юридического лица - генерального директора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 225.8 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении генеральным директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Также суды обоснованно отметили, что заявленное ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО3 требование о взыскании убытков от утраты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК «Таск Квадро Секьритиз» по сути направлено на преодоление существующего в настоящее время в связи с введением в отношении указанного общества процедуры банкротства - конкурсного производства запрета на получение участником общества действительной стоимости своей доли.

Вместе с тем, ФИО2 не утрачено право получения в установленном законодательством порядке действительной стоимости доли участия в ООО «ИК «Таск Квадро Секьритиз».

Кроме того, ФИО2, как участник общества, несет ответственность за эффективную деятельность самого общества и несет риск наступления негативных последствий своего управления им наравне с ФИО3

Однако доказательств того, что ФИО2, как участником общества, осуществлялся систематический надлежащий контроль за результатами хозяйственной деятельности общества и исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.Н. Ипатов


Е.В. Лупояд