Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А24-6910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6910/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

ФИО4

(ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 13 650 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2022 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2023 (сроком на 1 год)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (далее – истец, ООО «КСК № 1, адрес: 683004, <...> зд. Управления 308 УВСП) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), как единственного участника и директора исключенного 04.02.2021 из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ»), к субсидиарной ответственности в виде взыскания 13 560 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.08.2016 № 24/08/2016, от 05.09.2016 № 05/09/2016, от 16.09.2016 № 16/09/2016, от 19.09.2016 № 19/09/2016, заключенным между истцом и ООО «КИТ» в 2016 году, которые утрачены.

Иск заявлен на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован тем, что недобросовестные действия ответчика, как лица, контролирующего должника, привели к принудительному прекращению деятельности общества и невозможности взыскания задолженности с ООО «КИТ».

В предварительном судебном заседании судом были заданы вопросы представителю истца относительно наличия договоров займа, обстоятельств их утраты, условий договоров, предусматривающих срок возврата займов, относительно отражения в бухгалтерском учете истца обязательств по возврату займов, по вопросу принятия мер к получению копий/восстановлению договоров займа, а также относительно принятия мер о взыскании задолженности с основного должника ООО «КИТ», на которые представитель истца затруднилась пояснить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 15.02.2023 представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать, считая требования необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Определением от 15.02.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2023. Истцу предложено уточнить правовую позицию по делу с учетом вопросов, заданных судом; представить дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, правовую позицию по делу с учетом вопросов, заданных судом, не уточнил, дополнительные доказательства по делу не представил, пояснив, что таковые отсутствуют.

Представитель ответчика представил суду дополнение к отзыву, согласно которому иск не признает, а также заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и в сумме 2 400 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца полагал, что заявленные ответчиком судебные расходы завышены, а доверенность, за оформление которой ответчик просит взыскать издержки, не связана с конкретным арбитражным делом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.08.2016 № 111 ООО «КСК № 1» перевело ООО «КИТ» 900 000 руб. с указанием в основании платежа – выдача по договору займа № 24/08/16 от 24.08.2016.

Согласно платежному поручению от 05.09.2016 № 141 ООО «КСК № 1» перевело ООО «КИТ» 1 250 000 руб. с указанием в основании платежа – частичная выдача по договору займа № 05/09/16 от 05.09.2016.

Согласно платежному поручению от 12.09.2016 № 145 ООО «КСК № 1» перевело ООО «КИТ» 350 000 руб. с указанием в основании платежа – выдача займа по договору № 05/09/16 от 05.09.2016.

Платежным поручением от 16.09.2016 № 163 ООО «КСК № 1» перевело ООО «КИТ» 10 000 000 руб. с указанием в основании платежа – выдача займа по договору № 16/09/16 от 16.09.2016.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 164 ООО «КСК № 1» перевело ООО «КИТ» 1 150 000 руб. с указанием в основании платежа – выдача займа по договору № 19/09/16 от 19.09.2016.

Общая сумма перечисленных по платежным поручениям денежных средств составила 13 650 000 руб.

Истец пояснил, что указанные в платежных поручениях договоры займа у ООО «КСК № 1» в настоящее время отсутствуют, денежные средства, перечисленные ООО «КИТ» в счет названных договоров займа истцу не возвращены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН1094101003380) прекратило деятельность юридического лица 04.02.2021 путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО4 как генерального директора ООО «КИТ», не предпринявшего действий к исполнению ООО «КИТ» обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО «КСК № 1», а также допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ, ООО «КСК № 1» причинены убытки, составляющие общую сумму перечисленных ООО «КИТ» займов. Поскольку ООО «КИТ» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, возможность исполнения названных обязательств ООО «КИТ» утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б) части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3.1 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества применимы по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Судом установлено, что ООО «КИТ» прекратило деятельность юридического лица 04.02.2021 в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению налогового органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИТ» 28.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО4 как о генеральном директоре общества и его единственном участнике.

Исковые требования заявлены на основании факта перечисления истцом ООО «КИТ» денежных средств по представленным платежным поручениям в общей сумме 13 650 000 руб. в качестве займов по договорам займа № 24/08/16 от 24.08.2016, № 05/09/16 от 05.09.2016, № 16/09/16 от 16.09.2016, № 19/09/16 от 19.09.2016.

Вместе с тем, указанные договоры займа суду в материалы дела не представлены, что не позволяет суду оценить условия договоров о порядке и сроках возврата перечисленных по договорам денежных средств.

Кроме того, истец не представил доказательств отражения в бухгалтерском учете истца обязательств по возврату займов.

Таким образом, доказательства неисполнения обязательства исключенного общества перед истцом отсутствуют, что уже свидетельствует о том, что наличие убытков истцом не доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом мер о взыскании задолженности с основного должника в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ также истцом не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора ООО «КИТ» ФИО4, которые повлекли неисполнение обязательств ООО «КИТ» перед истцом (при этом наступление срока исполнения обязательств судом не установлено в связи с отсутствием спорных договоров займа), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора ООО «КИТ», и наличием убытков у истца в заявленном размере.

По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба обществу, и того, что наличие невозвращенных обществом сумм займа явилось причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий.

Кроме того, как было указано судом выше, в отсутствие договоров займа сам факт наличия обязательств по возврату займов, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 13 650 000 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 52 400 руб., из которых: 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 400 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Предметом договора является оказание заказчиком услуги по подготовки отзыва на исковое заявление и иных документов, связанных с исковыми требованиями ООО «КСК № 1» и участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке, совершенной на договора на оказание юридических услуг от 19.01.2023, ФИО3 получил денежные средства по договору в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика, вместе с тем доказательств такой чрезмерности не представил.

Заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб., соотносится с размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенных разъяснений заявленная к взысканию сумма 2 400 руб. за получение нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2023 номер по реестру 41/34-н/41-2023-1-141 на имя представителя ФИО3 взысканию с истца не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела. Данная доверенность носит общий характер и выдана сроком на один год.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания № 1" в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер