Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А27-17572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17572/2020
город Кемерово
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 605 217 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Комплект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Сибирь – Комплект») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «Кузнецкие ферросплавы») неустойки по договору поставки от 18.02.2019 №511-19 за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.12.2019 по 03.01.2020 в размере 1 861 руб.; неустойки по договору поставки от 18.02.2019 №511-19 за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 21.02.2020 по 21.03.2020 в размере 1 688 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.07.2020 в размере 10 193 руб. 23 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 720 руб. (требования изложены с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны явку представителей в судебное заседание 04.12.2020 не обеспечили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 18.02.2019 №511-19.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором Ответчик наличие задолженности по основному долгу и неустойки, начисленной в рамках спорного договора поставки не оспаривает, однако полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 193 руб. 23 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2019 №511-19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках настоящего договора сторонами было заключено две Спецификации:

- от 30.07.2019 №2 (поставка товара согласованна на сумму в размере 310 133 руб. 51 коп.);

- от 28.08.2019 №3 (поставка товара согласована на сумму в размере 281 340 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 4 спецификаций, Покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления всего товара, предусмотренного настоящей спецификацией на склад Покупателя. При частичной поставке товара по настоящей спецификации обязательство по оплате у Покупателя не возникает, за исключением случаев, когда Покупатель отказался от получения оставшегося товара либо стороны заключили дополнительное соглашение об изменении количества поставленного товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие, что Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику товара отдельными париями в соответствии со Спецификациями №2 и №3 на общую сумму в размере 591 474 руб. 36 коп.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки, товар на сумму в размере 591 474 руб. 36 коп. ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составила сумму в размере 591 474 руб. 36 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки, признал его арифметически верным.

Однако с учетом уточненных требований Истца, согласно которым ООО «Сибирь – Комплект» в связи с оплатой Ответчиком задолженности по основному долгу в полном объеме просит взыскать с АО «Кузнецкие ферросплавы» только неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 3 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.07.2020 в размере 10 193 руб. 23 коп., требование о взыскании суммы основного долга не рассматривается судом.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.4 Договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

С учетом уточненного расчета истца, размер неустойки по просрочке поставленного товара по Спецификации от 30.07.2019 №2 за период с 03.12.2019 по 03.01.2020 составляет сумму в размере 1 861 руб.; размер неустойки по просрочке поставленного товара по Спецификации от 28.08.209 №3 за период с 21.02.2020 по 21.03.2020 составляет сумму в размере 1 688 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, однако признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 193 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016, согласно которого, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд полагает, что Истцом неверно трактуется Постановление Пленума исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По общему правилу одновременное взыскание неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статьей 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем, суд находит доводы Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 193 руб. в дополнение к начисленной неустойке несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сибирь – Комплект» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того обстоятельства, что сумма основного долга была оплачена Ответчиком в период нахождения дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 18.02.2019 №511-19 товара за период с 03.12.2019 по 03.01.2020 в размере 1 861 руб. и за период с 21.02.2020 по 21.03.2020 в размере 1 688 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.