Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-21895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21895/18
17 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании 48 847 788,58 руб. задолженности, 110 737 936,71 руб. штрафа.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика 12 163 099, 36 рублей штрафа, в остальной части исковых требований оставить без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

06 апреля 2012 года между ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Монтаж Спец Строй» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда №34, по условиям которого ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» поручает, а ООО «Монтаж Спец Строй» принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, своими силами и средствами, из своего материала выполнить в установленный договором подряда срок, в строгом соответствии с проектной документацией, общестроительные работы на объекте капитального строительства: «Жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140 А в г. Ростов-на-Дону» (п.1.1договора).

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора подряда стоимость работ составляет 48 847 528,63 руб. с учетом НДС, данная сумма подлежит внесению авансовым платежом.

Обязательства ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» по оплате стоимости работ были исполнены третьим лицом - ФИО3 в период с 17.04.2012 по 28.05.2012, что не противоречит ст. 313 ГК РФ, и подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, согласно которым предварительная оплата была произведена в размере 48 847 788,58 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, ООО «Монтаж Спец Строй» обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора (6 апреля 2012 года), но до настоящего времени подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

Пунктом 3.2 договора подряда установлена дата окончания работ - 15.04.2014.

Согласно п. 8.2 договора подряда сроки работ могут быть изменены путём подписания дополнительного соглашения.

Между тем сторонами договора дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, тем самым ООО «Монтаж Спец Строй» нарушило условия договора подряда о сроках выполнения работ.

Поскольку ответчик так и не приступил к работам, 16.09.2013 истец потребовал возврата авансового платежа в размере 48 847 788,58 руб.

Предъявляя обществу «Монтаж Спец Строй» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Югжилстрой» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Югжилстрой» права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «Монтаж Спец Строй» возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником по денежному обязательству,

Согласно п. 9.5 договора, при задержке начала, а также окончания выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости общего объёма работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из сведений (ГРН 2143525015401), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Монтаж Спец Строй» (ИНН <***>) 27.01.2014 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Вавилон» (ИНН <***>).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО «Вавилон» является правопреемником ООО «Монтаж Спец Строй», в том числе и по обязательствам по возврату авансового платежа по договору строительного подряда № 34 от 6 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что заключенный стороной договор по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в общем размере 48 847 788,58 руб., работы ответчиком на сумму предварительной оплаты не выполнены, таким образом, сумма неосвоенного аванса оставила 48 847 788,58 руб.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 48 847 788,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств того, что ответчиком выполнен объем работ на сумму авансового платежа в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что до расторжения договоров ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 48 847 788,58 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 48 847 788,58 руб., перечисленных в качестве аванса по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 163 099, 36 рублей.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 9.5 договора, при задержке начала, а также окончания выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости общего объёма работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 48 847 788, 58 рублей и штраф в размере 12 163 099, 36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.