Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А73-15683/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3406/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Рыболовные экспедиции»: Комлякова А.С., представителя по доверенности от 25.12.2016

от Козловского В.Б.: Козловской З.В., представителя по доверенности от 20.04.2017 № 27 АА 1020354

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козловского Валентина Борисовича

на решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №А73-15683/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции»

к Козловскому Валентину Борисовичу

о защите деловой репутации

третье лицо: ВГТРК «Дальневосточная» - радио России


Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН 1072720000363, ИНН 2718000890, место нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-н., с. Чумикан, ул. 40 лет Победы 29; далее - ООО «Рыболовные экспедиции», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», Фроленку Александру Анатольевичу, Региональной общественной организации «Экологическая Вахта Сахалина», Козловскому Валентину Борисовичу о защите деловой репутации путем признания опубликованных ответчиками сведений порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчиков за свой счет опубликовать опровержение распространенной в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» информации о его причастности к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, путем оглашения решения суда о восстановлении деловой репутации ООО «Рыболовные экспедиции» и признании опубликованных сведений порочащими деловую репутацию истца в судебном порядке путем, аналогичным первоначальному опубликованию.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, с учетом различного способа распространения оспариваемой информации.

Поскольку предмет спора к каждому из ответчиков определен разным способом распространения оспариваемой информации и требует оценки различных обстоятельств и предмета доказывания, определением суда от 03.10.2017 выделены в отдельное производство требования к каждому из ответчиков.


В рамках настоящего дела рассматриваются требования по иску ООО «Рыболовные экспедиции» о защите деловой репутации, предъявленные к Козловскому Валентину Борисовичу (далее – Козловский В.Б., ответчик).


Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВГТРК «Дальневосточная» - Радио России.


В рассматриваемом деле ООО «Рыболовные экспедиции» просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России огласить вслух в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно: огласить вслух информацию следующего содержания: «Компания «Рыболовные экспедиции» её директор Игорь Ольховский не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, а доводы озвученные Козловским Валентином Борисовичем в ходе радио передачи на «Радио России - Хабаровск, Экологика» о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности».


Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, требования, заявленные к Козловскому В.Б., удовлетворены частично: суд обязал ответчика огласить вслух за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания: «Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности». В части исковых требований об обязании к понуждению Козловского В.Б. огласить информацию о том, что Компания «Рыболовные экспедиции», её директор Игорь Ольховский не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, – отказано.

В кассационной жалобе Козловский В.Б. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что он не является субъектом спорного правоотношения, поскольку информация, озвученная им в ходе радио-передачи – Радио России – Хабаровск, «Экологика», представляет собой мнение интервьюируемого лица – руководителя национального парка «Шантарские острова», следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Полагает, что установленный при рассмотрении настоящего спора факт причастности истца к преследованию и наезду на краснокнижное животное, исключает факт соблюдения истцом природоохранного законодательства. Оспаривает наличие у истца сформированной положительной деловой репутации, а также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны факты утраты доверия к его репутации в результате озвученной ответчиком в радио-передаче информации.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рыболовные экспедиции», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козловского В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ООО «Рыболовные экспедиции», выразил несогласие с доводами жалобы.


ВГТРК «Дальневосточная» - Радио России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, на Радио России – Хабаровск в ходе радиопередачи Эклогика прозвучала информация следующего содержания:


«- Валентин Борисович, конечно, все знают историю и с гренландским китом и вот прошла информация о том, что примерно полтора года назад в прокуратуру были поданы фотографии на которых якобы люди этой же компании - «Рыболовной экспедиции», стоят в руках с убитыми «гусями - сухоносами», которые находятся в красной книге, вот у Вас есть какое то мнение-комментарий по этому поводу?

- Козловский В.Б.: Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте - на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы её поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство.

- Ведущая: Т.е. это действительно люди с «Рыболовных экспедиций» и этому есть доказательства?

- Козловский В.Б.:- Ну там вот на этом на видеофильме, когда наезды, там за рулем стоит Сорокин Антон Сергеевич, который проживает в Хабаровске в 15 году допустим он был у на кордоне РИП 85-44ХБ, вот я не читал точно, но возможно, что тот же РИП и был, участвовал в этом как говорится происшествии.

- Ведущая: А Антон Сорокин - это правая рука Ольховского? - Козловский В.Б.: Да! Это правая рука Ольховского!

- Ведущая: И он стоит там за рулем, как раз на том катере, который давит гренландского кита?

- Козловский В.В.: Да! А ещё там тоже люди находятся с ООО «Рыболовные экспедиции», гиды ООО «Рыболовные Экспедиции»!

- Ведущая: А фотографии с гусями сухоносами вы сами видели?

- Козловский В.Б.: Ну да, они же в альбомах размещены, альбомы во всех, у нас есть в магазинах и в Хабаровске, там и микижа есть и гуси есть, так что это вполне нормальная практика этой организации».


ООО «Рыболовные экспедиции», ссылаясь на то, что распространенные Козловским В.Б. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.


При рассмотрении настоящего спора, судами установлен факт распространения сведений в форме утверждения, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось.


Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Козловского В.Б. огласить информацию о том, что Компания «Рыболовные экспедиции», её директор Игорь Ольховский не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в своем интервью и не говорит о том, что Сорокин А.С. при преследовании кита действует как старший группы от ООО «Рыболовные экспедиции». Козловский на вопросы ведущей пояснил, что в видеофильме за рулем катера стоит Сорокин А.С., а так же на катере другие гиды ООО «Рыболовные Экспедиции», в то время как факт нарушения Сорокиным А.С. природоохранного законодательства установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска».

В указанной части решение от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018, в кассационном порядке не обжалуются.

Делая вывод о том, что распространенные Козловским В.Б. сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности, суды руководствовались тем, что для установления факта достоверности сведений о нарушении природоохранного законодательства суду надлежит установить наличие в действиях ООО «Рыболовные экспедиции» состава гражданского или административного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений видеофильмы, ролики, статьи, суды пришли к выводу о том, что они не содержат сведений о фактах нарушения природоохранного законодательства именно ООО «Рыболовные экспедиции» или Ольховским И.Б., поскольку из них невозможно установить, что лица, выловившие микижу и причинившие ей травмы, осуществляли тур вместе с ООО «Рыболовные экспедиции» либо являются его работниками. При этом судом принято во внимание, что общеизвестным фактом является то, что организацию туров на Шантарские острова осуществляют и другие юридические лица.


Кроме того, судами учтено, что в фильмах «Острова мечты», «Дорогами мечты», «В поисках шантарского лета», «Острова на горизонте» показана рыбалка на микижу с участием Ольховского И.Б., после поимки рыбы, ее демонстрации и небольшого рассказа о ней рыбаки отпускают рыбу.


С учетом установленного, а также принимая во внимание, что доказательств привлечения ООО «Рыболовные экспедиции» к какой-либо ответственности в установленном законом порядке ответчиком так же не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в этой части сведения, указанные ответчиком являются не соответствующими действительности.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющих в материалах дела доказательств.


Доводы жалобы относительно того, что информация, озвученная им в ходе радио-передачи – Радио России – Хабаровск, «Экологика», представляет собой мнение интервьюируемого лица- руководителя филиала «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку у суда не имеется оснований считать, что спорные сведения распространены ответчиком в силу исполнения им должностных обязанностей. Данные сведения были озвучены ни в рамках проведения соответствующей пресс-конференции, ни продублированы на официальном сайте национального парка «Шантарские острова» и т.п.


Доводы жалобы о том, что установленный при рассмотрении настоящего спора факт причастности истца к преследованию и наезду на краснокнижное животное, исключает факт соблюдения истцом природоохранного законодательства, также отклоняются окружным судом, поскольку как усматривается из материалов дела в оспариваемых высказываниях речь шла о неоднократных нарушениях истцом природоохранного законодательства.


Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств наличия у истца сформированной положительной деловой репутации, а также утраты доверия к его репутации в результате озвученной ответчиком в радио-передаче информации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А73-15683/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов