Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А65-20794/2019

1760/2019-210341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20794/2019

Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12832208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2547214 руб. 45 коп. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1600533 руб. 07 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (далее - ответчик) о взыскании 12832208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2547214 руб. 45 коп. процентов.

В судебном заседании 29.07.2019г. истец представил запрошенные судом документы, пояснил, что размер платы в 2018г. изменился в связи с установлением факта использования земельного участка под АЗС. Стал применяться коэффициент 4,5.

Ответчик представил предварительный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указал на злоупотребление истцом правами ввиду

длительного бездействия по представлению ответчику участка в собственность. Также ответчик полагает, что проценты не должны взыскиваться в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что договор купли-продажи в настоящее время ещё не заключен.

В судебное заседание 14.08.2019г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка, а также письменные дополнения к отзыву с контррасчётом.

Ответчик пояснил, что претензия по встречному иску не направлялась в связи с тем, что по закону не требуется направления претензии по взысканию убытков.

Встречный иск принят к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 10.09.2019г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик требования не признал, представил уточнённый контррасчёт, полагает подлежащим удовлетворению встречный иск.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается самим ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая АЗС, , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71 площадью 33712 кв.м., по адресу: <...>.

Истец, указывая, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 09.09.2013г. (регистрация объекта недвижимости) по 31.12.2018г., просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за пользование землёй.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента 4,5 с октября 2018г., признаётся судом необоснованным в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРП (л.д.26), видом разрешенного использования земельного участка является производственная база.

Ответчиком подтверждается тот факт, что на земельном участке находится, в том числе, АЗС, представлено свидетельство о регистрации права собственности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306- ЭС17-4516, от 08.09.2017 № 306-ЭС17-13987.

Из буквального толкования Положения об определении размера платы следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

В рамках настоящего дела судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты, часть из которых действительно являются объектами производственного назначения. Между тем, поскольку АЗС не несет в себе производственного назначения, необходимо исходить из её фактического использования.

Ответчиком факт нахождения на участке АЗС не отрицается, следовательно, правомерным признаётся применение истцом коэффициента 4,5 с того момента, когда об этом стало известно истцу – с 14.10.2018г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. Судом исследован данный вопрос.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 15.07.2019г. согласно входящему штампу.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 14.06.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г. (заявленную истцом дату).

Судом самостоятельно произведён перерасчёт подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, указанным истцом.

Размер ежемесячной платы до акта осмотра от 14.10.2018г. составлял 177201 руб. 51 коп., после – 797406 руб. 81 коп.

За период с 14.06.2016г. по 30.06.2016г. ответчик должен был оплатить 94507 руб. 47 коп., за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. – 1063209 руб. 06 коп., за 2017г. – 2126418 руб. 12 коп., за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. – 1594813 руб. 53 коп., за период с 01.10.2018г. – 14.10.2018г. – 80026 руб. 48 коп., за период с 15.10.2018г. по 31.10.2018г. – 437287 руб. 59 коп. за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. - 1594813 руб. 62 коп.

Всего за период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г. ответчик должен был оплатить 6991075 руб. 93 коп.

Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что именно истец затягивал предоставление земельного участка в собственность, является предметом встречного иска и подлежит оценке при его рассмотрении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела и последними не опровергнута, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом произведён перерасчёт процентов за каждый из периодов просрочки оплаты, начиная с первого дня каждого из них и заканчивая 31.12.2018г. с учётом размера платы в каждый из периодов и применения срока исковой давности.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, после перерасчёта составил 577024 руб. 43 коп.

Данный размер процентов является обоснованным.

Довод ответчика о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку ответчик не предпринимал попытки оплатить пользование земельным участком, которое, в силу закона является платным. При этом обязанность по оплате земельного налога возникает лишь с момента регистрации права собственности. Доказательств того, что истец отказывался принять исполнение или иным образом препятствовал ответчику внести плату за пользование землёй, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в определенной судом сумме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает на основании следующего.

Предметом встречного иска является разница между платой, начисленной истцом ответчику за период с 14.10.2018г. по 31.12.2018г. и земельным налогом, который истец по встречному иску мог был оплачивать в случае, если бы своевременно получил земельный участок в собственность.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску не понёс никаких расходов, связанных с внесением платы за пользование участком, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Ссылка истца по встречному иску на судебную практику судом отклоняется, поскольку в приведенных им случаях между сторонами существовал договор аренды и арендатор оплачивал арендную плату. В настоящем же случае пользователем земельного участка не производилось никаких платежей, следовательно, убытки отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что даже после получения от Комитета проекта договора купли-продажи, со стороны истца по встречному иску, он на момент рассмотрения настоящего дела не подписан.

Судом также учтено, что бездействие муниципального органа по непредставлению земельного участка в собственность, в установлено законом порядке незаконными не признавались.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску, судом отклоняется, поскольку действующая редакция пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательности соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны

пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты, госпошлина по встречному иску – отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6991075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577024 руб. 43 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 49159 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна