Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-112222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112222/2020-134-749
14 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ XXI ВЕК" (127137, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 790 860,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 31-02 от 04.09.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ XXI ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 790 860,25 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (далее - Исполнитель, Ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373100065617000121 от 25.10.2017г. был заключен Государственный контракт № 060-1-2067-17 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Завершение строительства Учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра» (далее -Проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить исполненные обязательства.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта, наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Государственного контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта, срок оказания услуг составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня заключения Государственного контракта. В связи с тем, что контракт был заключен 13.11.2017 г., срок оказания услуг Исполнителем - не позднее 12.03.2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что в нарушение условий контракта, Исполнителем работы были выполнены 20.09.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки исполнения обязательств № 1 от 20.09.2019 г.

26.09.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 012-1/353 с требованием выплатить Истцу неустойку (пени) по контракту.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 7.3 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3.5 Государственного контракта предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету Истца, размер пени по контракту составляет 2 790 860 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал, что Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные разделом 1.13 Технического задания, а также п. 2.2.1 Контракта по предоставлению документации Исполнителю, необходимой для производства работ.

Ответчик письмом от 02.11.2017 г. исх. № 291-02/17 обратился к Заказчику и просил предоставить необходимые исходные данные для исполнения Контракта, однако Заказчик предоставил только часть необходимых документов.

Письмом б/н от 26.12.2017 г. Ответчик повторно обратился к Заказчику и просил предоставить документы, необходимые для исполнения Контракта.

Письмами исх. № 39-02 от 24.01.2018 г., б/н от 29.01.2018 г., исх. №114-02 от 16.02.2018 г., исх. №18: 02 от 06.04.2018 г. Исполнитель извещал Заказчика, что из-за отсутствия необходимых документов разработать и скомплектовать документацию в стадии "П", удовлетворяющую требованиям государственной экспертизы не представляется возможным.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ и ТУ являются основанием для подготовки проектной документации по объекту, размещаемому либо расположенному на соответствующем земельном участке.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что предоставление ГПЗУ и ТУ лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, входит в обязанности застройщика или заказчика.

Заказчиком ГПЗУ и ТУ было передано Исполнителю существенно позже срока действия контракта (дата оформления Заказчиком ТУ - 22.11.2018 г., ГПЗУ - 09.06.2018 г.), что соответственно вызвало корректировку проектно-сметной документации и изменение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Также Истцом несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для корректировок и устранения замечаний "Главгосэкспертизы России", о чем Заказчик уведомлялся (исх. б/н от 11.02.2019 г.).

При исполнении контракта необходимые дополнительные работы ( протокол рабочего совещания №1 от 15.11.2017 г.) выполнялись по отдельным договорам, а также на основании дополнительного соглашения к контракту №1 от 30.11.2017 г.

Кроме того, Исполнителем были выявлены расхождения технического отчета данным лазерного сканирования оказали существенное влияние на сроки разработки раздела КР "Конструктивные решения" в связи с необходимостью перестроения и пересчета расчетной схемы здания. О выявленных несоответствиях Исполнитель извещал Заказчика письмом № 77-02 от 06.02.2018 г.

Письмом №64-02 от 01.02.2018 г. Заказчик был уведомлен, что на топосъемке не обозначены места существующих пожарных гидрантов данном факте и ему было предложено обозначить расположение пожарных гидрантов на топосъемке.

В связи с выявившейся необходимостью сноса здания гаража на земельном участке по объекту «Завершение строительства Учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра» (исх. №153-02 от 13.03.2018 г.) потребовались новые исходные данные.

В свою очередь, Истцом не были своевременно предоставлены необходимые данные по существующему оборудованию и расположению системы РСВО, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. б/н 13.03.2019г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, суд отмечает, что в нарушение условий Договора истец несвоевременно направлял в адрес ответчика полный комплект необходимых документов. Доказательств, подтверждающих иное, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и Истцом не представлено безусловных доказательств об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков оплаты , суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 1 395 430 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 395 430 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 - 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" неустойку в размере 1 395 430 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 18 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова