Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-195972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-195972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ООО «Центр Аик-Инвест» – ФИО1, доверенность от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Аик-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между должником и ООО «Центр Аик-Инвест», недействительной сделкой,

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Новые спортивные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «Новые спортивные технологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, суд удовлетворил требования должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между должником и ООО «Центр Аик- Инвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Аик- Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Центр Аик- Инвест» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ и об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2017 между должником (продавец) и ООО «Центр Аик-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора должник обязался передать в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 459 кв.м. (этаж 15, комнаты: 1а, 6, 7, 9), расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2009-385, а ответчик обязался оплатить цену помещений в размере 43 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.05.2017 между должником и ответчиком составлен передаточный акт, указывающий на исполнение должником своих обязательств и приемку помещений ответчиком.

15.06.2017 переход права собственности на помещения от должника к ответчику зарегистрирован в ЕГРН за рег. № 77:09:0005004:9243-77/009/2017-2.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 договора ответчик обязался оплатить цену помещения в размере 43 000 000 руб. в следующем порядке:

1 000 000 руб. в течении 5 дней с момента подачи договора на регистрацию в регистрирующий орган (пункт 3.2.1. договора);

с июля 2017 по ноябрь 2018 года ежемесячно (17 платежей) в размере не менее 2 300 000 руб. (пункт 3.2.2. договора);

2 900 000 руб. не позднее 31.12.2018 (пункт 3.2.2 договора).

По условиям договора проценты за рассрочку платежа не начисляются (пункт 3.5 договора), права должника до полной оплаты помещения залогов не обеспечиваются (пункт 3.6 договора). За нарушение сроков оплаты пункт 6.1 и 6.2. предусмотрена пеня в размере 0,01 % от цены помещения за каждый день просрочки.

Договором была предусмотрена оплата в размере 43 000 000 руб.

Как установлено судами, несмотря на то, что 15.05.2017 между должником и ответчиком составлен передаточный акт, указывающий на исполнение должником своих обязательств и приемку помещений ответчиком, ответчик продолжал пользоваться проданным имуществом после указанной даты, что подтверждается теми обстоятельствами, что запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения должника внесена лишь 26.04.2018, должник продолжал указывать в переписке и выставляемых в адрес контрагентов счетах адрес своего места нахождения по адресу проданного имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в силу закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные условия оспариваемой сделки (рассрочка платежа, отсутствие залога, установление пени за просрочку платежа в размере кратно меньше ставки рефинансирования, возложение расходов по регистрации сделки только на должника) также указывают на наличие признаков подозрительности, учитывая, что оплата по договору производилась с существенной просрочкой, а полная выплата договорной цены имела место лишь за три месяца до даты последующей перепродажи имущества в пользу третьего лица, что с учетом обычной экспозиции подобных объектов на рынке указывает на первичное согласование с третьим лицом условий последующей продажи.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

перед ООО «ПКФ «Теплогаз-Центр» в размере 6 382 172 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018),

перед ФИО3 в размере 4 474 985,55 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019),

перед ФИО4 в размере 6 617 527,39 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019).

Также в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, представлено заключение ФЦСЭ при Минюсте России от 17.02.2022 № 4187/37-3-21 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных в пользу ответчика за 43 000 000 руб., составляла 110 684 000 руб.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик знал о цели причинения вреда правам кредиторов, поскольку приобретая имущество в период подозрительности по заниженной стоимости на нерыночных условиях, с учетом того, что должник продолжал пользоваться имуществом, он не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (более чем в два раза) и осведомленность заинтересованного лица о приобретении имущества по заниженной цене в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершении названной сделки, что приводит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3), условия договора купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателе; отчуждение имущества, осуществленное по заниженной цене может быть направлено на вывод активов из конкурсной массы, соответственно бремя опровержения доводов оспаривающего сделку лица подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования

обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-195972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина