Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114832/2025
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Кирочная ул, д. 22 литера А, помещ. 8-н, раб. место 1б оф. 1, ИНН: 7840112087);

о взыскании штрафа и обязании устранить нарушение,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2026),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, Общество):

1. о взыскании 41 469 руб. 06 коп. из которых: 20 470 руб. 46 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.11 договора, 528 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 11.09.2025 в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы за незаключение договоров указанных в пункте 2.2.11 договора, 20 470,46 руб. штрафа за нарушение 2.2.11 договора;

2. о взыскании пеней с 12.09.2025 в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы по день фактического исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.11 договора;

3. об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение пункта п. 2.2.11 договора путем заключения и представления:

- договоров на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги;

- договора с организацией о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект;

- договора на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- договора (ов) страхования, на весь период действия договора заключенного (ых) на условиях, предусмотренных договором, со страховой (ыми) организацией (ями), имеющей (ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования;

- договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты, включая технические средства, обеспечивающие передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации непосредственно в подразделения пожарной охраны и обеспечить на объекте сохранность технических средств, обеспечивающих передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических систем пожаротушения непосредственно в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала;

4. об обязании в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение пункта п. 2.2.11-1 договора, путем предоставления справок (писем) организаций, с которыми арендатором заключены договоры в соответствии с п. 2.2.11, п. 2.2.11-2 договора, подтверждающие отсутствие задолженности по указанным договорам;

5. о взыскании с ответчика 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000.00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 21.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 30.01.2026 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2024 между сторонами был заключен договор аренды № 03-А064740 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду передано нежилое помещение 8Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2880, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора, арендатор обязан, в течение шестидесяти дней со дня подписания настоящего договора:

- при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при наличии приборов учета, используемых воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. Указанные договоры могут содержать положения о применении условий в части внесения платы за коммунальные услуги с даты подписания акта приема-передачи Объекта. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Организацию и арендодателя;

- заключить договор на содержание и текущий ремонт Объекта, являющегося зданием, сооружением, с Организацией либо при наличии фактической возможности и согласия Организации с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Организацию и арендодателя;

- в случае если Объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, заключить с Организацией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект;

- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в; случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с Организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Организацию и арендодателя. Ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала направлять в администрацию района Санкт-Петербурга по. месту нахождения Объекта информацию об исполнении указанного договора с приложением соответствующих отчетных документов (акты выполненных работ, документы о приеме-передаче отходов с полигона);

- обеспечить на весь период действия Договора наличие действующего (их) договора(ов) страхования, заключенного(ых) на условиях, предусмотренных Договором, арендатором со страховой(ыми) организацией(ями), имеющей(ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования (далее - Договор страхования). В течение 10 календарных дней с момента заключения Договора страхования письменно, с приложением копии Договора страхования, уведомить об этом Арендодателя;

- заключить договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты, включая технические средства, обеспечивающих передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации непосредственно в подразделения пожарной охраны и обеспечить на объекте сохранность технических средств, обеспечивающих передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических систем пожаротушения непосредственно в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала;

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

С письменного согласия организации арендатор вправе самостоятельно осуществлять содержание и текущий ремонт объекта и (или) общих помещений здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия организации.

Однако Комитет указывает, что по состоянию на 11.09.2025 документы, подтверждающие исполнение Обществом пункта 2.2.11 Договора ответчиком не представлены, что является основанием для начисления Обществу пени, предусмотренных пунктом 4.5 Договора и штрафа в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

В целях уплаты начисленных пени и штрафа, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11 Договора, Комитет направил Обществу претензию от 15.09.2025 № ПР-36494/25-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.11 Договора, выразившееся в незаключении и непредставлении необходимых договоров.

Возможность начисления спорных пени предусмотрена пунктом 4.5 Договора, в соответствии с которым в случае не заключения либо непредставления договоров, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. Возможность начисления спорного штрафа предусмотрена пунктом 4.8 Договора в силу которого в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2 Договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что пункт 2.11 Договора является ничтожным в части условий, обязывающих его заключить прямые договоры с управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится нежилое помещение и с ресурсоснабжающими организациями, поскольку это противоречит действующему законодательству и правовой позиции, неоднократно изложенной вышестоящими судами.

Вместе с тем, ответчик также указывает, что им по собственной инициативе заключены следующие договоры:

- договор энергоснабжения №78020000345829 от 03.09.2024 с АО «Петербургская сбытовая компания»;

- договор № 7771105499100 от 01.09.2024, заключенный с ПАО «ТГК-1» в целях обеспечения горячей водой и отоплением помещения;

- договор № 7611-1-Д на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.07.2024.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность заключения договора газоснабжения, поскольку Объект и здание в целом технологически не присоединены к сетям газоснабжения.

Разрешая сложившийся между сторонами спор суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не ограничивает собственника имущества в возложении обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, обслуживающими имущество, на иное лицо, в пользование и/или владение которому передано имущество. Данные вопросы разрешаются по соглашению сторон.

Данных подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частичности правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, Определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.11 Договора, возлагающий на Общество обязанность по заключению соответствующих договоров, не нарушает норм действующего законодательства. Кроме того, Обществу при заключении договора данное условие было известно, возражений относительно включения спорных пунктов в договор заявлено не было, ввиду чего условия договора являются для него обязательными и подлежат исполнению.

В данном случае сторонами в пункте 2.11 Договора прямо предусмотрена обязанность Общества в течение шестидесяти дней со дня подписания Договора заключить спорные Договоры, следовательно, она должна быть исполнена Общество в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Обществом исполнена обязанности по заключению и направлению в адрес Комитета договора энергоснабжения №78020000345829 от 03.09.2024 с АО «Петербургская сбытовая компания», договора № 7611-1-Д от 01.07.2024 на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанные договоры направлены в Комитет. Следовательно, иск в части обязания Общества заключить и направить в адрес Комитета перечисленные Договоры удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из отзыва Общества, им заключен с ПАО «ТГК-1» договор № 7771105499100 от 01.09.2024 с ПАО «ТГК-1» в целях обеспечения горячей водой и отоплением Объекта, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 91251027410/100 от 31.10.2025. Однако сам договор в Комитет не направлен и суду не представлен.

Также следует отметить, что Объект и само здание, в котором он расположен, в не присоединены к сетям газоснабжения, заключение договора газоснабжения не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент Обществом в отсутствие уважительных причин не исполнены обязанности по представлению в Комитет:

- договоров на водоснабжение и теплоснабжения;

- договора на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- договора (ов) страхования, на весь период действия договора заключенного (ых) на условиях, предусмотренных договором, со страховой (ыми) организацией (ями), имеющей (ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования;

- договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты, включая технические средства, обеспечивающие передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации непосредственно в подразделения пожарной охраны и обеспечить на объекте сохранность технических средств, обеспечивающих передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических систем пожаротушения непосредственно в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала.

Следовательно, требование Комитета об обязании Общества заключить указанные договори и предоставить их в Комитет в течение в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Комитета об обязании Общество в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение пункта п. 2.2.11-1 договора, путем предоставления справок (писем) организаций, с которыми арендатором заключены договоры в соответствии с п. 2.2.11, п. 2.2.11-2 договора, подтверждающие отсутствие задолженности по спорным договорам, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В отношении договора на газоснабжение данное требование Комитета не может быть удовлетворено, поскольку в настоящий момент у Общества отсутствует возможность присоединения Помещения к газоснабжению в силу причин, указанных выше.

В отношении незаключенных на данный момент договоров, возложение на Общество обязанности по предоставлению в отношении них справок, предусмотренных пунктом 2.2.11-1 Договора, в срок, заявленный Комитетом, невозможно, так сведения о задолженности Общества не могут быть предоставлены в отсутствие заключенных договоров. Срок предоставления указанных справок после заключения Обществом необходимых договоров должен определяться в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.2.11-1 Договора.

В отношении заключенных Обществом договоров обязанность по предоставлению справок должна быть исполнена Обществом в сроки, предусмотренные пунктом 2.2.11-1 Договора, которые не совпадают с датой вступления решения суда в законную силу.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества пени, предусмотренных пунктом 4.5 Договора и штрафа в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.11 Договора, Комитетом правомерно начислены спорные пени и штраф.

Ответчик, возражая на иск в этой части, ссылается на наличие двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Действительно Комитетом за одно и то же нарушение с Общества взыскиваются и пени, и штраф, однако данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, Комитет вправе был начислить Обществу пени и штраф одновременно.

Согласно расчету истца, сумма пени за период 20.08.2024 по 11.09.2025, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.5 Договора составляет 528,14 руб., а сумма штрафа в соответствии с пунктом 4.8 Договора - 20 470,46 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность начисленных пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы ответчика в этой части, исходя из разъяснений высших инстанций, приведенных ранее, суд полагает возможным взыскать с Общества в доход федерального бюджета только штраф в сумме 20 470,46 руб., а во взыскании пени отказать.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000.00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, объекта удовлетворенных требований, характера и объема действий, которые должны совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 470,46 руб. штрафных санкций за нарушение договора аренды от 10.06.2024 № 03-А064740.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- договор на водоснабжение и теплоснабжение;

- договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- договор (ы) страхования, на весь период действия договора (ов) заключенного (ых) на условиях, предусмотренных договором, со страховой (ыми) организацией (ями), имеющей (ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования;

- договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты, включая технические средства, обеспечивающие передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации непосредственно в подразделения пожарной охраны и обеспечить на объекте сохранность технических средств, обеспечивающих передачу сигнала от автоматических систем пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических систем пожаротушения непосредственно в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления договоров, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.