Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-11575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11575/2017
г. Иркутск
28 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665653 <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «БЕРЁЗКА» П. РУДНОГОРСК (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665689 <...>) о взыскании 248 268 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «БЕРЁЗКА» П. РУДНОГОРСК с иском о взыскании 248 268 руб. 19 коп. – задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 100/0052/1-ОА/08.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указал, что последний акт сверки расчетов между сторонами подписан за период 2011 года.

Истец относительно доводов ответчика возражает, утверждает, что между сторонами подписан акт сверки за период с 04.08.2008 по 08.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.12.2014 составляет 248 268 руб. 19 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 19.06.2009 № 1, от 26.08.2009 № 2.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4.муниципального контракта от 04.08.2008 № 100/0052/1-ОА/08 расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ, выставленного счета, счета-фактуры с учетом выплаченной предоплаты в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на л/счет заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009 г. в сумме 4 009 059 руб. 60 коп.

Поступление денежных средств на лицевой счет заказчика является внутренней распорядительной деятельностью заказчика, поэтому установление обязанности по оплате работ в зависимости от поступления денежных средств на лицевой счет заказчика ведет к неопределенности момента возникновения данной обязанности, в связи с чем суд считает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ муниципальным контрактом не определен, следовательно, в части оплаты за фактически выполненные работы, применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец в соответствии с условиями муниципального контракта выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 19.06.2009 № 133/1 по акту от 19.06.2009 № 1, от 26.08.2009 № 185 по акту от 26.08.2009 № 2, следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 19.06.2009 № 1 является 26.06.2009, по акту от 26.08.2009 – 03.07.2009.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, за период с 04.08.2008 по 08.12.2014, подписанные обеими сторонами без разногласий. Согласно названному акту сверки взаимных расчетов за период с 04.08.2008 по 08.12.2014 по состоянию на 08.12.2014 задолженность ответчика составила 248 268 руб. 19 коп.

Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, в день подписания акта сверки за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 31.01.2012, в день подписания акта сверки за период с 04.08.2008 по 08.12.2014 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 08.12.2014 и закончится 08.12.2017.

Утверждение ответчика о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 никаких актов сверки ответчик не подписывал судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт сверки за период с 04.08.2008 по 08.12.2014 (л.д. 56) подписан от имени ответчика заведующей ФИО2, содержит оттиск печати ответчика. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

Согласно календарному штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 20.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «БЕРЁЗКА» П. РУДНОГОРСК (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) 04.08.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации № 100/0052/1-ОА/08.

По условиям указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации по адресу: <...>.

В пункте 1.3. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – 29.08.2008.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта цена работ по контракту составляет 5 727 228 руб.

Пунктом 3.3. контракта определено, что заказчик производит до начала работ предоплату в размере 30 % от стоимости контракта в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на л/счет заказчика в сумме 1 718 168 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.муниципального контракта от 04.08.2008 № 100/0052/1-ОА/08 расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ, выставленного счета, счета-фактуры с учетом выплаченной предоплаты в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на л/счет заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009 г. в сумме 4 009 059 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту истец выполнил работы на сумму 2 861 406 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 19.06.2009 № 1, от 26.08.2009 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 № 1, от 26.08.2009 № 2, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Соглашением от 10.09.2009 стороны расторгли муниципальный контракт в части той суммы, на которую работы выполнены не были.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 2 613 138 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008 № 130, от 14.09.2009 № 272, от 19.09.2011 № 285, от 13.10.2011 № 961, от 23.08.2012 № 275, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 268 руб. 19 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 04.08.2008 № 100/0052/1-ОА/08 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 04.08.2008 № 100/0052/1-ОА/08, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность за выполненные истцом работы составила 248 268 руб. 19 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 54-56).

То обстоятельство, что приказом Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района от 30.12.2015№ 385 списана просроченная кредиторская задолженность ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку списание главным распорядителем бюджетных средств кредиторской задолженности не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты долга в размере 248 268 руб. 19 коп. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 248 268 руб. 19 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 966 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «БЕРЁЗКА» П. РУДНОГОРСК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙСЕРВИС» основной долг в размере 248 268 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова