Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-19349/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19349/2023
23 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «ТДДС-Столица-8» - ФИО1, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика – Центральной электронной таможни – ФИО2, доверенность от 17.04.2023; ФИО3, доверенность от 29.12.2022; ФИО4, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДДС-Столица-8»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по заявлению ООО «ТДДС-Столица-8»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДДС-Столица-8» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным решения от 03.11.2022 № РТК-10131000-22/001245 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования (ЦЭД)) ЦЭлТ с использованием деклараций на товары (ДТ) 10131010/090922/3408377 трехчиповый цифровой DLP проектор, не подключаемый непосредственно к и не разработанный для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, разрешение 3840 x 2400 (4k UHD) яркость 21000 люменов, уровень контрастности 2200:1,однородность яркости 85%, форматное соотношение 16:10, производитель: BARCO N.V. товарный знак: BARCO, марка: BARCO, артикул: R9409049-FCU, модель: ВМЕ UDM 4К22 NO COMM+FRM+FC, количество: 1 шт. в субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС "подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 в подсубпозиции 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС "используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471" со ставкой пошлины 0%.

При осуществлении таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу.

В полученном заключении эксперта от 26 октября 2022 года № 12411004/0019814 содержатся выводы о товаре: поддерживаемые типы входных сигналов: аналоговые и цифровые, область применения образца (пробы) товара - 3D видеопроектор в светотехнике или кинопроектор в кинопрокатной индустрии, принцип действия - преобразование входящего видеосигнала в визуальное изображение, образец (проба) товара не является проектором подключаемым непосредственно к и разработанным для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, представленный на исследования образец (проба) товара является DLP проектором Barco UDM-4K22 UHD, функциональное назначение образца (пробы) товара - DLP проектор Barco UDM-4K22 UHD предназначен для преобразования входящего видеосигнала в визуальное изображение.

Учитывая заключение таможенного эксперта отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров принято решение о классификации товаров от 03.11.2022 № 10131000-22/001245 в подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой пошлины 8%. Решение принято в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Доначисления составили 190 195,55 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы заявителя.

Проанализировав описание товара и его функциональное назначение, учитывая выводы таможенного эксперта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный товар не удовлетворяет тексту товарной позиции 8471 ТН ВЭД и пояснениям к ней и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, функциональные особенности рассматриваемых товаров не противоречат тексту товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, и не подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8528 62 900 1, выбранной обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-19349/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТДДС-Столица-8» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская