Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-4166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4166/2024
город Вологда
13» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» о взыскании 597 220 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии о истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) о взыскании 597 220 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 15.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 30.01.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в объяснениях от 30.01.2025 признал исковые требования в сумме 442 000 руб., определенной в заключении судебной экспертизы. В остальной части с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что сумма ущерба завышена

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направила, отзыв на иск не представила. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 11.08.2021 произошло затопление подземной автостоянки, принадлежащей Обществу, в результате чего автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN получил повреждения.

Пострадавший автомобиль был застрахован истцом по полису от 06.07.2021 № SYSI983290782.

Страховая компания признала событие страховым случаем, урегулировала убыток на условиях «полной гибели» и по платежному поручению от 11.11.2021 № 60230 выплатила страховое возмещение в сумме 2 255 220 руб.

Полагая, что страховой случай наступил по вине Общества, Страховая компания в претензии от 14.11.2023 потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма исковых требований определена истцом как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью реализованного поврежденного транспортного средства. По расчету истца, размер ущерба составил 597 220 руб. (2 255 220 руб. минус 1 658 000 руб.).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера ущерба, суд определением от 15.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 11.08.2021?»

Эксперт в заключении от 29.11.2024 указал, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 11.08.2021 округленно до сотен рублей составляет 2 100 000 руб.

Исходя из суммы, определенной экспертом, ответчик рассчитал размер ущерба в сумме 442 000 руб. (2 100 000 руб. минус 1 658 000 руб.) и признал исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако надлежащим образом ущерб в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертом не обосновал.

При этом суд отмечает, что ответчик должен возместить потерпевшему реальный ущерб.

Истец выплатил страхователю полную сумму страхового возмещения на основании условий заключенного между ним и страхователем договора страхования, при этом размер реального ущерба (рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая) при осуществлении выплаты на условиях «полной гибели» не оценивался.

Ответчик же обязан возместить ущерб именно потерпевшему, на место которого встала Страховая компания при суброгации, в размере рыночной стоимости автомобиля. Взаимоотношения между Страховой компанией и страхователем по порядку определения страхового возмещения не могут возлагать на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба в большем размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 442 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 3 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 14 944 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 884 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 7 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 840 руб., которые также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 11 722 руб., на истца – 4 118 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 442 000 руб. в возмещение ущерба и 3 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» 4 118 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) 441 200 руб. в возмещение ущерба

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) из федерального бюджета 7 742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 131669.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова