Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А65-18936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-18936/2020


Дата принятия решения в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 201 875 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 42 500 руб. долга, 27 837 руб. 50 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 от суммы долга в размере 42 500 руб. по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 42 500 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 от суммы долга в размере 42 500 руб. по день оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 201 875 руб.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 07.12.2020, проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №95/05/17-ДД Б (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя биологические регуляторы роста растений и микробиологическое удобрение в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100 % оплаты в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции.

В соответствии с универсальным передаточным документом №148 от 22.05.2017 Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 42 500 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен, 07.02.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №18/68-2.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца в полном объеме не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга и пени.

После обращения Истца в суд, долг в размере 42 500 руб. погашен Ответчиком, что послужило основанием для отказа Истца от иска в части взыскания 42 500 руб. долга. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Суд рассматривает требование о взыскании с Ответчика пени в размере 201 875 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 Договора указано, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующих ходатайств Ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайств о снижении неустойки Ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 201 875 руб.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что претензия была направлена в адрес Ответчика вместе с исковым заявлением. В материалы дела представлена претензия от 07.02.2019 исх. № 18/68-2, направленная 11.02.2019 Истцом по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления, оплата Ответчиком долга в день принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 11АП-20656/2018 по делу N А65-30184/2018.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд 12.08.2020, исковое заявление принято к производству определением от 17.08.2020. Долг погашен Ответчиком согласно платежному поручению №99 от 17.08.2020. Следовательно, государственная пошлина полежит отнесению на Ответчика.

Кроме того, Истцом был увеличен размер исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 5 074 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 875 руб. пени, 2 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова