Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-64284/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64284/17-58-576
20 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» (ОГРН <***>, 119619, <...>)

к ответчику ООО «ЧОП «Арсенал» (ОГРН <***>, 140200, МО, <...>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0373100046015000041-0102176-01 от 29.12.2016г. в размере 268.125руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 5.362,50 руб..

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» к ответчику ООО «ЧОП «Арсенал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 268.125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.362,50руб.

05.05.2017г. в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного договора и актов о выявленном факте бездоговорного потребления тепловой энергии.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.06.2017г.

20.07.2017г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 24.07.2017г. заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Постановлением от 21.09.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. отменено, вопрос о вынесении мотивированного решения отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, т.к. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения от 19.06.2017г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, 29.12.2015 г. между сторонами заключен контракт № 0373100046015000036-0102176-02.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г. и действующим законодательством РФ предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 4.6. Контракта, оплата выполненных услуг осуществляетсяежемесячно по факту выполнения услуг. Согласно п. 4.3. Контракта расчетосуществляется после подписания акта оказания услуг в размере 100%.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. Контракта регламентировано оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Контракта - обеспечение в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану Объекта и имущества Заказчика ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России», расположенных по адресу: <...>, путем выставления 5 постов охраны.

Пунктом 3.1. Технического задания к Контракту установлено, что исполнитель обязан предотвращать несанкционированный вынос материальных ценностей.

Согласно п. 3.1.2., 3.2.1. инструкции по охране объекта в обязанности сотрудников исполнителя обеспечивать сохранность и законность вноса и выноса материальных ценностей с территории объекта.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с 20.08.2016 г. по 18.10.2016 г. в нарушение установленных Контрактом обязательств сотрудники ООО «ЧОП «Арсенал» допустили проникновение на территорию и в помещения Заказчика посторонних лиц - нарушение внутриобъектного режима, в результате чего произошла кража товарно-материальных ценностей в комнатах №№ 1-5 класса «Люкс», расположенных на 2-ом этаже административного корпуса на общую сумму 47.942.456 рублей. В течение указанного временного периода круглосуточный контроль за помещениями внутри здания не проводился. Комнаты заселены не были, входные двери были закрыты на ключ. Факт кражи имущества был установлен в ходе проводимой проверки помещений.

По факту кражи 29.10.2016 г. возбуждено уголовное дело № 11601450717000713 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе проводимого рабочей группой ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России» служебного расследования 19.10.2016 г. установлены факты несоответствия служебной документации ООО «ЧОП Арсенал» фактическим обстоятельствам.

При выборочном ознакомлении с Журналом установлено: - 16.09.2016 г., 20.09.2016 г., 21.09.2016 г., 22.09.2016 г., 23.09.2016 г., 24.09.2016 г.. 25.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г. в журнале отсутствует личные подписи охранника, проводящего обходы. Вместо 5 постов на момент проверки было организовано 4 поста: 2 - на КПП, 2 - в здании (п.п. 2.1.2 Контракта).

Акт о нарушении обязательств по Контракту от 26.10.2016 г. ООО «ЧОП «Арсенал» подписан.

Согласно п. 5.4 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в сумме 10% цены контракта.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракту в размере 268.125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа за период с 07.01.2017г. по 20.03.2017г., в размере 5.362,50руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом в рамках контракта подписаны все акты оказания услуг, в том числе за период с августа 2016 года по декабрь 2016 г., без замечаний. Во всех актах оказания услуг содержится отметка истца об отсутствии претензий к оказанным услугам. При этом акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. подписаны истцом после проведения им служебной проверки от 19.10.2016 года и составления акта о нарушении обязательств по контракту от 26.10.2016 г.

Истцом также осуществлена полная оплата услуг по Контракту безкаких-либо возражений. Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Контракта оплата Услугосуществляется по факту их оказания и подписания сторонами соответствующего акта,следовательно, полная оплата свидетельствует о том, что обязательства по контрактубыли выполнены в полном объеме.

Таким образом, контракт исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, служебное расследование проведено с нарушением порядка, установленного контрактом (пункт 4.3 Инструкции по охране объекта), которым установлено, что по каждому факту нарушения сотрудниками охраны своих обязанностей проверка производится уполномоченными представителями охранного предприятия. Однако указанная проверка проведена представителями истца в одностороннем порядке без уведомления об этом ответчика и без предоставления возможности ответчику заявить свои возражения и проконтролировать действия истца. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что истец действительно обладал украденным имуществом ранее.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 технического задания к контракту на охранников возложены обязанности только по обходу территории Объекта, осмотру окон и кабинетов на предмет целостности печатей и дверных замков кабинетов, и не вменялось в обязанность входить в закрытые помещения и кабинеты, проверять наличие в них имущества. При отсутствии следов взлома на дверях и их закрытости, охранник считается выполнявшим свои обязательства надлежащим образом. Истец надлежащим образом не заявлял и не уведомлял представителей ответчика о взломе помещений.

Таким образом, надлежащие, достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» к ответчику ООО «ЧОП «Арсенал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0373100046015000041-0102176-01 от 29.12.2016г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1