Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-202446/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202446/19-28-1461
г. Москва
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН <***>)

к ответчику Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>)

- о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.09.2011 № 237 за период с 01.03.2015 по 16.09.2019 г. в размере 49 163 530 рублей, из которых: 43 115 020 рублей задолженность по уплате арендной платы, 6 048 510 рублей неустойка за просрочку уплаты арендной платы,

Третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

При участии:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Чеченской республики от 17.10.2018 года по делу №А77-792/2017, определения Арбитражного суда Чеченской республики от 24.09.2019 года по делу №А77-792/2017)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 г., диплом №01248 от 20.02.2001 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 года, диплом № 1089 от 30.12.2003 года, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 года, диплом № 61 от 18.05.1990 года, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 года, диплом № 3724 от 30.06.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.09.2011 № 237 за период с 01.03.2015 по 16.09.2019 г. в размере 49 163 530 рублей, из которых: 43 115 020 рублей задолженность по уплате арендной платы, 6 048 510 рублей неустойка за просрочку уплаты арендной платы. С привлечением третьего лица Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, представил письменную позицию.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.05.2002 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-30/348 (далее - Договор аренды) нежилых помещений общей площадью 6 683,5 кв. м в здании по адресу: <...> (далее - Здание).

Посредством заключения нескольких последовательных соглашений арендатором по Договору аренды стало ООО «Консалт-Риэлти», которому 10.05.2011 помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 03.04.2014 № 251 Здание закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ), запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 №77-77-12/040/2014-306.

Таким образом, с 11.07.2014 НИУ ВШЭ является владельцем Здания, а также арендодателем по Договору аренды.

16.09.2011 ООО «Консалт-Риэлти» в качестве субарендодателя заключило с Фондом договор субаренды № 237 (далее - Договор субаренды), согласно которому ООО «Консалт- Риэлти» передало Фонду нежилые помещения общей площадью 1 550, 9 кв. м в Здании по акту приема-передачи от 16.09.2011. В силу пункта 2.1 Договора субаренды срок его действия составлял 5 (Пять) лет, т.е. по 16.09.2016 включительно.

Данный факт также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А40-58391/2015, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-251894/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 и пункту 2 статьи 615 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором субаренды.

Пунктом 5.1 Договора субаренды установлен размер арендной платы - 2 326 350 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с подпунктами 5.5.2 и 5.5.3 Договора субаренды по окончании каждого календарного квартала, но не позднее 10 (Десятого) числа первого месяца следующего календарного квартала Фонд перечисляет на расчетный счет ООО «Консалт-Риэлти» аванс в размере 30 (тридцати) процентов от суммы арендной платы за 1 (один) календарный квартал.

В дальнейшем арендная плата уплачивается субарендатором в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70 (семидесяти) процентов от месячной суммы.

Однако в нарушение условий Договора субаренды, начиная с 01.01.2015 и до окончания срока действий Договора субаренды (16.09.2016), обязанность по уплате арендной платы Фонд не исполнил, обосновывая данный факт тем, что с указанной даты Ответчик прекратил пользование арендуемыми помещениями.

Вследствие неисполнения Фондом своей обязанности по уплате арендной платы, ООО «Консалт-Риэлти» был вынужден в последующем обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А40-58391/2015 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016) удовлетворены исковые требования ООО «Консалт-Риэлти» о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате по Договору аренды за период январь - февраль 2015 года в размере 3 722 160 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 24 374 руб. 33 коп.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2015 по делу № А40-58391/2015 установил, что обстоятельств, в силу которых у субарендатора возникло бы право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора субаренды, не наступило, уведомления о расторжении Договора субаренды не привели к возникновению соответствующих правовых последствий; Договор субаренды и после 31.12.2014 продолжил свое действие, обязательства из Договора субаренды не прекращены, т.к. срок, на который он заключен не истек, субарендатор и после 31.12.2014 обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности .

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2016 по делу № А 40- 58391/2015 согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, также указав о том, что субарендатор и после 31.12.2014 обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, установленные судебным актами по делу № А40-58391/2015 обстоятельства (наличие у Фонда обязанности неуплате арендной платы после 31.12.2014 и до окончания срока действия Договора субаренды, а также неустойки за неисполнение данной обязанности) имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Право требования с Фонда задолженности по Договору субаренды за последующие периоды (с 01.03.2015 по 16.09.2016) ООО «Консалт-Риэлти» уступило ООО «ДанС Революшн» по Соглашению об уступке от 30.09.2016 б/н.

На основании Соглашения об уступке от 30.09.2016 ООО «Дане Революшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду о взыскании долга по Договору субаренды за последующие периоды (с 01.03.2015 по 30.09.201.6) в размере 48 406 864 (Сорок восемь миллионов четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей, в том числе арендной платы, начисленной в размере 44 200 650 (Сорок четыре миллиона двести тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 206 214 (Четыре миллиона двести шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-251894/16, в удовлетворении исковых требований ООО «Дане Революшн» к Фонду отказано в полном объеме.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А40-251894/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.07.2018 по делу № А40-251894/2016 вновь указал (как и судебные акты по делу № А40-58391/2015) о том, что досрочное освобождении арендатором помещений при отсутствии доказательств прекращения аренды не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы ..., что также свидетельствует о преюдициальном значении данного обстоятельства для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А77-792/2017, Соглашение об уступке признано недействительным в полном объеме, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Консалт-Риэлти» в полном объеме права требования к Фонду всей задолженности по Договору субаренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в результате неисполнения Фондом обязанности по внесению арендной платы по Договору субаренды за период с 01.03.2015 по 16.09.2016, Ответчик в настоящий расчет размера задолженности по арендной плате приведен в приложении № 2; момент имеет задолженность перед ООО «Консалт-Риэлти» в размере 44 200 650 рублей (основной долг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора субаренды при задержке субарендатором выплаты арендной платы арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1/300 (Одна трехсотая) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десять) процентов арендной платы за один месяц.

Ввиду неуплаты арендной платы за периоды с 01.03.2015 по 16.09.2016 у Фонда возникла также обязанность по уплате неустойки (пени), размер которой составляет 6 048 510 рублей 00 копеек - неустойка (пени).

В связи с наличием у Фонда задолженности по Договору субаренды, ООО «Консалт-Риэлти» в адрес Фонда 31.05.2019 направлена претензия об уплате сумм арендной платы и неустойки б/н, что подтверждается квитанцией Почты России.

Указанная претензия получена Фондом 10.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, однако оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данные возражения не могут быть приняты судом как обоснованные, на основании нижеследующего.

Фонд утверждает о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате арендной платы по договору Субаренды за период с 01.03.2015 по 01.08.2016, что, по мнению Ответчика, является самостоятельным основанием для отказа ООО «Консалт-Риэлти» в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с Фонда задолженности по Договору субаренды за период с 01.03.2015 по 16.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 614 и пункту 2 статьи 615 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором субаренды.

В соответствии с пунктами 5.5.2 и 5.5.3 Договора субаренды по окончании каждого календарного квартала, но не позднее десятого числа первого месяца следующего календарного квартала Фонд уплачивает аванс в размере тридцать процентов от суммы арендной платы за один календарный квартал. В дальнейшем арендная плата уплачивается в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере семьдесят процентов от месячной суммы.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании с Фонда задолженности по арендной платы по Договору субаренды за периоды начиная с марта 2015 года исчисляется с 11.01.2015 - с даты внесения авансового платежа за первый квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет, в том числе, в период рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 № Ф05-13691/2018 по делу № А41-55112/2017

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети «Интернет».

19.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Дане революшн» (являвшееся на указанную дату кредитором Фонда по Договору субаренды в отношении аналогичного периода задолженности по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2016; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-251894/16 исковое заявление ООО «Дане революшн» было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-251894/16, в удовлетворении исковых требований ООО «Дане революшн» к Фонду отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А40-251894/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 - являющимся последним судебным актом по делу № А40-251894/16, ООО «Дане революшн» отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду в связи отсутствием права требования.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании с Фонда задолженности по уплате арендной плате по Договору субаренды за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 прекратилось в период с 19.12.2016 по 19.08.2019, в период рассмотрения арбитражными судами дела № А40-251894/16.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соглашение об уступке, на основании которого Истец уступил ООО «Дане революшн» право требования к Фонду по уплате арендной плате по Договору субаренды за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Консалт-Риэлти» в полном объеме переданного права требования к Фонду задолженности по Договору субаренды .

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (кредитора в Договоре субаренды) не повлияла на порядок исчисления срока исковой давности по требованию к Фонду об уплате арендной платы по Договору субаренды за периоды с 01.03.2015 по 16.09.2016; самостоятельное предъявление ООО «Консалт-Риэлти» иска к Фонду соответствует указанной правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что общая сумма неустойки ограничена Договором субаренды в размере 10 % стоимости арендной платы за месяц и не может в совокупности составлять сумму более чем 232 635 рублей, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора субаренды при задержке субарендатором выплаты арендной платы арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1/300 (Одна трехсотая) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов арендной платы за один месяц.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор субаренды заключался сторонами на длительный срок (шестьдесят месяцев), условие о неустойке включено в Договор субаренды в целях обеспечения поступления арендных платежей в течение длительного периода времени, в котором субарендатор мог допускать неоднократную и длительную просрочку уплаты арендной платы.

Также следует учитывать, что расчетным периодом для внесения Фондом арендной платы является календарный месяц.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит начислению за просрочку внесения арендной платы, то предельная сумма неустойки в размере 10 % от суммы арендной платы является максимальной суммой неустойки в отношении каждого установленного Договором субаренды периода оплаты - календарного месяца, за который Ответчиком может быть допущена просрочка, и не является, как необоснованно считает Ответчик, предельной суммой всей неустойки за все длительные (более четырех лет) периоды просрочки.

Кроме того, предъявленный Истцом размер неустойки соответствует допущенному Фонду нарушению и не превышает сумму, исчисленную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. является разумным и обоснованным, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Следовательно, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору субаренды за периоды с 01.03.2015 по 16.09.2019 подлежит взысканию в размере 6 048 510 рублей.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 01.03.2015 Договор аренды прекратил свое действие в связи с освобождением, по утверждению Фонда, арендуемых помещений, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы, за период начиная с 01.03.2015, и соответствующих сумм неустойки не имеется.

Также, Фонд утверждает о злоупотреблении правом со стороны Истца в связи с уклонением, по мнению Ответчика, от подписания соглашения о расторжении Договора субаренды.

Между тем, Ответчиком не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, в отсутствие доказательств прекращения в установленном законом порядке Договора субаренды, у Ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы до окончания срока его действия.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, а также в пояснениях НИУ ВШЭ (исх. от 18.11.2019 № 6.18.1-11.1/1811-03), имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-58391/2015 и А40-251894/2016, установившие у Фонда обязанность по уплате арендной платы за период с 31.12.2014 и до окончания срока действия Договора субаренды (16.09.2016), а также соответствующих сумм неустойки.

Таким образом, указанные в Отзыве доводы Ответчика о досрочном прекращении действия Договора субаренды, отсутствии у Фонда обязанность по оплате арендной платы за спорный период, злоупотреблении правом со стороны Истца, уже неоднократно являлись предметом исследования и оценки со стороны арбитражных судов, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих правовых оснований.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на наличие судебных актов по делу № А40-58391/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-58391/2015 Договор субаренды признан расторгнутым с 31.12.2014. 

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2015 по делу № А40-58391/2015, оставленным в дальнейшем без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, отменил указанное решение Арбитражного суда города Москвы и взыскал с Ответчика задолженность по уплате арендной платы за январь и февраль 2015 года.

В постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по данному делу неоднократно указано о продолжении действия Договора субаренды и после 31.12.2014г., так как срок, на который он заключен, не истек, и в судебном порядке по требованию субарендатора договор не расторгнут. А указанный Фондом факт отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58391/2015 об исправлении опечатки для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтРиэлти» (ОГРН <***>) задолженность по договору субаренды от 16.09.2011 № 237 за период с 01.03.2015 по 16.09.2019 г. в размере 49 163 530 (сорок девять миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей, из которых: 43 115 020 (сорок три миллиона сто пятнадцать тысяч двадцать) рублей задолженность по уплате арендной платы, 6 048 510 (шесть миллионов сорок восемь тысяч пятьсот десять) рублей неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина