Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А65-22611/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10333/2024 Дело № А65-22611/2023 г. Казань 29 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Прима Порта» - ФИО1 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Порта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А65-22611/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Порта» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно -транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» ФИО2 рентным паевым инвестиционным фондом «Инвестиционный рентный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков с кадастровым номером 16:24:240301:375 площадью 20 435 кв.м и с кадастровым номером 16:24:240301:1342 площадью 47 055 кв.м для размещения автомобильной дороги М-7 «Волга» - Тагашево – «Казань-Оренбург» в Пестречинском и Лаишевском районах Республики Татарстан кадастровый номер 16:00:000000:68967, в размере рыночной стоимости земельных участков 43 692 652 руб., с одновременным прекращением права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «Простор Инвест» и возникновением права собственности Республики Татарстан на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:240301:375, 16:24:240301:1342; взыскании расходов по проведению оценки размера убытков в сумме 60 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 в иске отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 17.10.2024 (определение в полном объеме от 21.10.2024) произведена замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» ФИО2 рентным паевым инвестиционным фондом «Инвестиционный рентный фонд» на общество с ограниченной ответственностью «Прима Порта» (далее - истец, ООО «Прима Порта»). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен; ответчик злоупотребляет правом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что на принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:240301:37, 16:24:240301:1342 находится автомобильная дорога с кадастровым номером 16:24:000000:5788. О наличии на его участках зарегистрированной автодороги и ее собственнике - Республики Татарстан истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН от 27.06.2023 года на автомобильную дорогу «Обухово-Тагашево» в Лаишевском районе Республики Татарстан с кадастровым номером 16:24:000000:5788, расположенную на участках фонда с кадастровым номером 16:24:240301:375 площадью 20 435 кв.м и с кадастровым номером 16:24:240301:1342 площадью 47 055 кв.м. Истец, считая, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд произведено ответчиком без соблюдения установленного законом порядка и без возмещения убытков, вызванных изъятием, обратился в арбитражный суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. На основании заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Отклоняя доводы истца, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве истец узнал 21.06.2023 при получении выписки из ЕГРН, суд указал следующее. Земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:375 поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2012; земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:1342 поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2014. Спорные земельные участки зарегистрированы за Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» (новое наименование фонда - Закрытый рентный паевой инвестиционный фонд «Инвестиционный Рентный фонд») на праве общей долевой собственности. Спорные земельные участки с 20.12.2019 предоставлены в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Простор Инвест». Акт выбора земельного участка под строительство автодороги «Обухово -Тагашево» (общая протяженность - 8.22 км) на участке км 0+000 -3+633 в границах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (без номера и даты) утвержден постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15.05.2012 № 974 «О предварительном согласовании ГКУ Главтатдортранс» места размещения автомобильной дороги «Обухово - Тагашево» на участке км 0+000 - 3+633». В состав комиссии для подписания акта выбора земельного участка под строительство автодороги «Обухово -Тагашево» вошел землепользователь - представитель закрытого паевого инвестиционного фонда «ТФБ- Рентный инвестиционный фонд» ФИО3, которая его подписала и заверила печатью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрытый паевой инвестиционный фонд «ТФБ- Рентный инвестиционный фонд» в лице представителя ФИО3 на момент вынесения постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15.05.2012 № 974 «О предварительном согласовании ГКУ Главтатдортранс» места размещения автомобильной дороги «Обухово - Тагашево» знал о размещении автомобильной дороги в границах, принадлежащих ему спорных земельных участков. В Схеме территориального планирования Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2011 № 134, предусмотрено строительство на спорных земельных участках автомобильной дороги регионального значения. Согласно выписке из ЕГРН следует, что строительство автомобильной дороги «Обухово-Тагашево» завершено в 2015 году. Автомобильная дорога с кадастровым номером 16:24:000000:5788 введена в эксплуатацию в 2018 году, дата присвоения кадастрового номера - 09.04.2018. Запись за № 16:24:000000:5788-16/016/2019-2 о регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 16:24:000000:5788 за Республикой Татарстан внесена в ЕГРН 18.02.2019. Право оперативного управления на сооружение с кадастровым номером 16:24:000000:5788 в отношении ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» зарегистрировано 18.02.2019. Согласно выписке из ЕГРН в отношении дороги с кадастровым номером 16:24:000000:5788 указаны кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены, в том числе, спорные земельные участки истца с кадастровыми номерами 16:24:240301:375 и 16:24:240301:1342. Автомобильная дорога «Обухово-Тагашево» в Лаишевском районе Республики Татарстан введена в эксплуатацию в 2018 году. Суд указал, что о фактическом изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:375, 16:24:240301:1342 (лишении имущества), завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию, истец должен был узнать не позднее 2018 года, в связи с чем о причинении убытков, связанных с фактическим лишением имущества без соблюдения установленной процедуры изъятия и выплаты равноценного возмещения, истец также должен был узнать в 2018 году. Таким образом, с момента ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительства в 2018 году истец фактически лишился принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:375, 16:24:240301:1342. При этом спорные земельные участки предоставлены в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» 20.12.2019, то есть после государственной регистрации (18.02.2019) права муниципальной собственности на автомобильную дорогу «Обухово - Тагашево», как линейный объект недвижимости, и на земельный участок, необходимый для ее использования. Судом отклонены доводы истца, что срок исковой давности на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку нарушения прав истца в данном случае связаны с лишением владения, требования на которые срок исковой давности распространяется. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска (08.08.2023) истец утратил право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом признал ссылки истца на судебную практику несостоятельными, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А65-22611/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Р.А. Нафикова Судьи А.Х. Хисамов Ф.В. Хайруллина Суд:ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)Истцы:Общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд" (подробнее)Общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд", г.Казань (подробнее) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд", г.Москва (подробнее) Ответчики:Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (подробнее)Иные лица:ООО "Прима Порта", г.Казань (подробнее)Судьи дела:Хайруллина Ф.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |