Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-5228/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5228/2018
город Мурманск
20 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.10.2018), от АО «Кипрей» ФИО3 (доверенность от 01.07.2018), (рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя ФИО1 к АО «Кипрей» о понуждении возвратить имущество, взыскании,

третьи лица: ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кипрей" (183050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 103 017,81 рубля убытков и 2 638 137,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что расторгнув договор аренды нежилого помещения в торговом центре, общество удерживает имущество предпринимателя, отказывается возвратить его. По расчету истца стоимость имущества (товар, оборудование, мебель) составляет 18 103 017,81 рубля. На сумму убытков истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 1 сентября 2016 до 30 апреля 2018.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, так как в связи с долгом за аренду помещения договор аренды с предпринимателем расторгнут 13.08.2016. В пункте 8.4 договора арендодателю предоставлено право по окончании срока аренды принимать меры для освобождения помещения, в том числе передать имущество арендатора на ответственное хранение. С 31 августа до 16 сентября 2016 акционерное общество и представитель предпринимателя составили акт об удержании имущества истца. Имущество находится на хранении, общество не препятствует предпринимателю забрать его (том 2, листы дела 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4 (Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве ФИО4 сообщил, что 09.08.2017 в отношении и ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело А42-2042/17). ФИО4 утвержден финансовым управляющим. Финансовый управляющий считает, что в действиях общества «Кипрей» усматриваются признаки злоупотребления правом, имущество истца удерживается неправомерно, просит удовлетворить требования (т.6, л.д. 72-74).

По предложению суда стороны с участием финансового управляющего составили опись удерживаемого имущества (т.9, л.д.13 – 151, т.10, л.д.1 – 37, 61 – 64).

В судебном заседании 6 ноября 2018 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара на момент его удержания и в настоящее время. Заявлением от 06.11.2018 предприниматель уточнил требования, просил обязать ответчика возвратить неосновательно удерживаемое имущество, перечисленное в акте сверки (описи) имущества от 19.10.2018, а в случае невозможности возврата, возместить его стоимость на момент приобретения, кроме того, истец просит взыскать с общества «Кипрей» 2 236 308,25 рубля процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса. Проценты начислены с 1 сентября 2016 до 30 октября 2018 (т.10, л.д. 49 – 50).

С целью урегулирования спора, для предоставления возможности принять у ответчика удерживаемое имущество, учитывая значительное его количество, рассмотрение дела откладывалось с 6 ноября до 4 декабря и с 4 до 18 декабря 2018.

В судебное заседание 18.12.2018 прибыли представители сторон, подтвердившие возврат имущества предпринимателю. В подтверждение представлен протокол от 3 – 7 декабря 2018 передачи имущества, указанного в описи от 19.10.2018.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца не поддержал требование о передаче имущества и не отказался от него, просил удовлетворить иск в части взыскания процентов.

Представитель акционерного общества считал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 12.05.2014 № 9 АО «Кипрей» (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное пользование помещение № 31, площадью 152,4 м2, в многофункциональном комплексе «Северное Нагорное» в г. Мурманске с целью осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами. Передача помещения арендатору оформлена актом от 12.05.2014.

Срок аренды с 12 мая 2014 до 12 мая 2019. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

В связи с наличием 362809 рублей долга за аренду помещения, в претензии от 03.08.2016 арендодатель потребовал в пятидневный срок оплатить долг (т.7, л.д.26).

Письмом от 08.08.2016 обще5ство уведомило предпринимателя о расторжении договора 1З августа 2016. Уведомление получено предпринимателем и его представителем – обществом «Рулада» соответственно 13 и 12 августа 2016 (т.2, л.д.77 – 79).

В письме без даты и номера, полученном обществом «Рулада» 31.08.2016, ответчик, ссылаясь на пункт 3.2.5 договора аренды, известил истца об удержании принадлежащего арендатору товара и оборудования до погашения долга, о вывозе имущества и передаче его на ответственное хранение (т.2, л.д.86).

31.08.2016 арендодатель составил акт об освобождении помещения от имущества арендатора (т.1, л.д.44 - 45).

Опись удержанного товара, оборудования и инвентаря с сопроводительным письмом от 26.09.2016 получена представителем предпринимателя 03.10.2016 (т.2, л.д.99 – 147, т.3, л.д.1 – 167).

В претензии от 29.01.2018 предприниматель предложил обществу «Кипрей» возместить убытки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности оплачивать пользование имуществом предусмотрено пунктами 17.4.1, 17.4.2 договора.

В связи с наличием долга за аренду помещения, общество «Кипрей» правомерно отказалось от договора. Договор аренды расторгнут.

В пункте 3.2.5 стороны согласовали право арендодателя удержать имущество арендатора (товара, оборудования, и др.) до исполнения арендатором финансовых обязательств, вытекающих из договора.

На основании статей 359, 360 Гражданского кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из предмета иска вопрос об обоснованности удержания имущества, стоимостью многократно превышающей долг за аренду не входит в предмет доказывания.

Поскольку имущество, перечисленное в описи от 19.10.2018, возвращено предпринимателю, а кроме того, истец не поддержал это требование, иск в части понуждения общества «Кипрей» возвратить удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Мнение истца о том, что проценты подлежат взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, является ошибочным. На основании указанной нормы проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, а не на стоимость имущества.

Обязанность возвратить имущество не может быть отождествлена с денежным обязательством, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 21.12.2018.

На основании статьи 33317 АПК РФ государственная пошлина за требование имущественного характера взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 34182 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов