Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-13796/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13796/2019
г. Хабаровск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)


к акционерному обществу «Хабаровский Аэропорт» (ОРГН 1052700246532, ИНН <***>, <...>)


о взыскании 53 709 710 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 01-03-09/016 от 11.01.2019; ФИО3, представитель, доверенность № 01-03-09/175 от 01.10.2019, Е.А. Шитая, представитель, доверенность № 01-03-09/135 от 10.06.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 28 от 24.04.2019.


Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский Аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт») о взыскании убытков в сумме 53 709 710 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением АО «Хабаровский аэропорт» от выдачи АО «Авиакомпания «Аврора» постоянных и материальных пропусков на территорию аэродрома г. Хабаровска, что повлекло невозможность использования авиакомпанией приобретенных технологических комплексов для обслуживания собственного авиационного парка, обусловило необходимость оплаты соответствующих услуг АО «Хабаровский аэропорт»


Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 400, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также предписаниями подзаконных нормативных актов в области авиационной безопасности.


В отзыве на иск и дополнениях АО «Хабаровский аэропорт» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие причинной связи между произведенными авиакомпанией затратами и виновными действиями (бездействием) аэропорта. Отказ в выдаче постоянных и материальных пропусков обусловлен отсутствием между сторонами договора, который предусматривает порядок размещения технологических комплексов истца на территории аэродромного комплекса. Данные действия не вступают в противоречие с предписаниями гражданского и антимонопольного законодательства.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзывах и дополнениях.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

АО «Авиакомпания «Аврора» выполняет коммерческиевоздушные перевозки пассажиров, в том числе по маршрутам из аэропорта города Хабаровска (Новый), главным оператором которого выступает АО «Хабаровский аэропорт».


Указанный аэропорт является для Авиакомпании одним из базовых аэропортов.


Для осуществления технического обслуживания воздушных судов в обособленном структурном подразделении – Хабаровскомфилиале АО «Авиакомпания «Аврора» создан Хабаровский Авиационно-технический комплекс, в задачи которого входит наземное и техническоеобслуживание собственных воздушных судов в аэропорту г. Хабаровска, в том числе с использованием собственных средств наземного обслуживания.


Для подогрева теплым воздухом салонов, двигателей, шасси самолетов и обогрева рабочих мест инженерно-технического персонала при выполнении работ по техническому обслуживанию воздушных судов в осенне-зимний период, авиакомпанией были приобретены аэродромные подогреватели марки Deltalll, Sea-160 hot-air LPG.

Кроме того, с целью перемещения собственных судов и аэродромных подогревателей по территории аэродрома аэропорта г. Хабаровск (Новый), буксировки, авиакомпанией были приобретены тягачи-буксировщики (самолетный (водильный) и багажный).


15.12.2009 между Авиакомпанией и Аэропортом заключенкомплексный договор №3-1200/09-22.5/373, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг в аэропорту Хабаровск (Новый).


В целях создания условий для возможности использования собственных средств наземного обслуживания Авиакомпания в порядке выполнения требований транспортной(авиационной) безопасности, в период с 2016 по 2018 годы Авиакомпания неоднократно направлялав адрес Аэропорта письма - заявки о выдаче материальных пропусков (письма-заявки от 31.10.2016 исх. 02-02-01/439, от 19.09.2017 исх. 02-02-01/332, от 11.01.2017 исх.02-02-01/002, от 21.11.2017 исх.02-02-01/403, от 12.10.2018 исх.02-02-01/312 ).


С 2016 года Аэропортом материальные пропуска согласно направленным Авиакомпанией письменным обращениям не выданы.


В апреле 2018 года Авиакомпанией в адрес Аэропорта были направлены письма-заявки о выдаче постоянных пропусков.


Однако пропуска согласно направленнымписьменным обращениям выданы не были.


Полагая, что такие действия ответчика не согласуются с предписаниями законодательства о транспортной деятельности, авиационной безопасности, АО «Авиакомпания Аврора», произвело расчет произведенных затрат на приобретенные в собственных целях объектов, расходов на содержание аэродромных комплексов, которые за период с 16.10.2016 по 02.04.2019 составили 53 709 710 руб. 03 коп.

Претензией № 34.16/2019 от 08.05.2019 АО «Хабаровский аэропорт» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Авиакомпания Аврора» арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение регламентированных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.


Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


15.12.2009 между Авиакомпанией и Аэропортом заключенкомплексный договор №3-1200/09-22.5/373, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг в аэропорту Хабаровск (Новый).


В целях создания условий для возможности использования собственных средств наземного обслуживания Авиакомпания в порядке выполнения требований транспортной (авиационной) безопасности, в период с 2016 по 2018 годы Авиакомпания неоднократно направлялав адрес Аэропорта письма - заявки о выдаче материальных пропусков (письма-заявки от 31.10.2016 исх. 02-02-01/439, от 19.09.2017 исх. 02-02-01/332, от 11.01.2017 исх.02-02-01/002, от 21.11.2017 исх.02-02-01/403, от 12.10.2018 исх.02-02-01/312).


С 2016 года Аэропортом материальные пропуска согласно направленным Авиакомпанией письменным обращениям не выданы.


В апреле 2018 года Авиакомпанией в адрес Аэропорта были направлены письма-заявки о выдаче постоянных пропусков.


Из материалов дела следует, что пропуска выданы не были.


Согласно расчету, произведенному истцом, в результате невозможности использования средств наземного обслуживания вследствие уклонения Аэропорта от выдачи пропусков, за период с 16.10.2016 по02.04.2019 возникли убытки в совокупном размере 53 709 710 руб. 03 коп.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (карточки счета 02.01 за период октябрь 2016 года – март 2019 года, заявки от 31.10.2016 исх. 02-02-01/439, от 12.10.2018 исх. 02-02-01/312, от 21.11.2017 исх. 02-02-01/403, от 11.01.2017 исх. 02-02-01/002, от 25.12.2018 исх. 02-02-01/406, от 12.10.2018 исх. 02-02-01/312; от 25.12.2018 исх. 02-02-01/406, от 24.04.2018 исх. 02-02-01/135, от 16.04.2018 исх. 02-02-01/120; счета на оплату №№ 10 от 11.01.2018, 1486 от 28.08.2018, 135 от 19.02.2018, 944 от 26.03.2018, счета-фактуры №№ 33 от 26.01.2018, 1518 от 03.09.2018, 296 от 06.04.2018, акт № 1518 от 03.09.2018, платежные поручения №№ 273 от 25.01.2018; 2531 от 31.08.2018, 3262 от 25.10.2017; 3260 от 25.10.2017; 3264 от 25.10.2017; 3261 от 25.10.2017, приходный ордер ХБ0000005567; приходный ордер ХБ 000000061; выкопировки из системы Авиабит - услуги по кондиционированию ВС типа А-319, Dash-8; услуги по буксировке ВС типа А-319, Dash-8, Dash-6, услуги по предоставлению водила для воздушных судов типа А-319) подтверждают состав и заявленную стоимостную оценку понесенных истцом в спорный период затрат.


Между тем суд не усматривает данных, позволяющих квалифицировать перечисленные затраты в качестве убытков и не находит возможным удовлетворить заявленные требования, основываясь на приведенных доказательствах.


Суд констатирует, что оценка действий АО «Хабаровский аэропорт» по отказу в выдаче АО «Авиакомпания Аврора» постоянных и материальных пропусков с позиции антимонопольного законодательства, в данном конкретном случае, вопреки утверждению истца, не будет иметь определяющего значения для решения вопроса о взыскании убытков, с учетом той формы и способа защиты права, которую избрало Общество, а также исходя из состава, структуры предъявленных убытков, обстоятельств их возникновения и объема испрашиваемой правовосстановительной меры.


Из приобщенного к материалам дела и исследованного судом расчета требований усматривается, что в состав убытков АО «Авиакомпания Аврора» включены следующие элементы:

1) расходы на содержание аэродромного подогревателя типа Прицеп «Delta III» в сумме 59 677 руб. 50 коп. (амортизация);

2) расходы на содержание аэродромного подогревателя типа Прицеп «Sea 160 hot-air LPG» в сумме 115 333 руб. 98 коп. (амортизация);

3) расходы на содержание аэродромного (водильного) тягача типа TLD ТМХ-250-18 9872 в сумме 863 102 руб. 04 коп.;

- приобретение радиостанции и комплектующих - 20 016 руб. 95 коп.;

- экспедирование тягача в Головной офис АО «Авиакомпания «Аврора» 262 711 руб. 86 коп.;

- амортизация (по 31.08.2018) - 1 573 849 руб. 90 коп.;

- регистрация ТС, сбор за осмотр ТС - 3 190 руб.;

- транспортный налог - 3 333 руб. 33 коп.

4) расходы на содержание аэродромного (багажного) типа HANGFU HF 5825 в сумме 560 041 руб. 16 коп.:

- приобретение радиостанции и комплектующих - 18 830 руб. 51 коп.;

- амортизация с октября 2017 по март 2019 - 535 966 руб. 48 коп.;

- регистрация ТС, сбор за осмотр ТС - 3 190 руб.;

- транспортный налог - 2 054 руб. 17 коп.;

5) расходы на оплату Аэропорту услуг по кондиционированию (подогрев, охлаждение) для ВС типа А-319, Dash-8 за период с 30.10.2016 по 02.04.2019 – 21 080 000 руб.;

6) расходы на оплату Аэропорту услуг по буксировке ВС типа А-319, Dash-8, Dash-6, услуги по предоставлению водило для ВС типа А-319 за период с 16.04.2018 по 02.04.2019 - 30 031 555 руб. 35 коп.


По смыслу предписаний статей 15, 393, 1064 ГК РФ для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).


С позиции названных норм права причинная связь всегда носит объективный и конкретный характер, отражает реально существующую взаимосвязь явлений, при которой в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а иное (следствие) всегда является результатом действия первого.


В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по условиям заключенного сторонами комплексного договора от 15.12.2009 3-1200/09-22.5/373 (в редакции последующих дополнительных соглашений) вся совокупность услуг в аэропорту Хабаровск (Новый), включая спорные, должна была оказываться силами и средствами АО «Хабаровский аэропорт».


На момент рассмотрения настоящего дела договор от 15.12.2009 3-1200/09-22.5/373 является действующим, соответствующие изменения в установленный порядок оказания услуг сторонами не вносились.

Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что фактически все спорные затраты были произведены авиакомпанией по собственной инициативе, не носили вынужденный характер и предварительно не согласовывались с АО «Хабаровский аэропорт».


Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что несение данных расходов являлось реально необходимым и в действительности было тем или иным образом связано с бездействием аэропорта либо ненадлежащим исполнением им своих профильных обязательств в спорный период.


С позиции предписаний пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Приказов Минфина России от 01.12.2010 № 157н, от 31.12.2016 № 257н, амортизация является величиной стоимости актива, которую постепенно относят на расходы (на уменьшение финансового результата) в течение срока полезного использования актива. Амортизация является способом постепенного учета затрат на приобретение амортизируемого имущества.


Учитывая приведенные нормы гражданского и налогового законодательства, а также предписания актов о бухгалтерском учете, суд констатирует, что понесенные истцом расходы на содержание аэродромного подогревателя типа Прицеп «Delta III», Прицеп «Sea 160hot-air LPG», аэродромного (водильного) тягача типа TLD ТМХ-250-18 9872 - 1 863 102, 04 руб. не состоят в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) АО «Хабаровский аэропорт» и в связи с этим не могут быть обращены на ответчика в качестве убытков.


По аналогичным причинам фактического и правового характера суд не находит законных оснований для квалификации в качестве убытков и возложения на АО «Хабаровский аэропорт» понесенных АО «Авиакомпания Аврора» расходов по приобретению радиостанции и комплектующих, экспедированию тягача в Головной офис АО «Авиакомпания «Аврора», регистрации транспортных средств, уплате сборов за осмотр, транспортного налога.


Фискальная обязанность носит персонифицированный характер и в рассматриваемом случае возникла на основании закона – в силу самого факта приобретения истцом определенного имущества, а не вследствие каких-либо действий (бездействия) АО «Хабаровский аэропорт».


Оплата налогов, сборов, покрытие расходов на регистрацию транспортных средств должна была осуществляться АО «Авиакомпания Аврора» в любом случае, то есть безотносительно к обстоятельствам последующего использования данных объектов, независимо от степени их фактической востребованности.


В материалах дела также отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что приобретенная истцом единица специализированной техники (тягач) изначально предназначалась для оказания услуг исключительно на территории аэропорта г. Хабаровска, и не могла быть задействована в технологическом процессе на иных объектах авиаперевозчика. Действия истца по передислокации названной единицы техники также предприняты по собственной инициативе.


Применительно к расходам на оплату услуг по кондиционированию за период с 30.10.2016 по 02.04.2019 в сумме 21 080 000 руб.; услуг по буксировке за период с 16.04.2018 по 02.04.2019 в размере 30 031 555 руб. 35 коп. суд отмечает следующее.



Возникшее между сторонами спорное правоотношение содержит элементы договора оказания услуг и в связи с этим входит в сферу нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Правоотношения субъектов носят двусторонний и возмездный характер.


Факт оказания услуг ответчиком в пользу истца, достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела.


Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено, период их оказания не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены установленным соглашением сторон показателям не приведено, претензий по качеству не предъявлено.


При этом суд отмечает, что сумма убытков в рассматриваемой части по существу образована совокупной – полной стоимостью услуг по кондиционированию и буксировке, оказанных ответчиком в пользу истца за период с 16.04.2018 по 02.04.2019.

В ходе судебного разбирательства АО «Авиакомпания Аврора», несмотря на длительность рассмотрения дела и создание надлежащих условий для корректировки предмета иска, последовательно настаивало на указанном объеме требований, не рассматривало возможность исключения из данной части требований каких-либо составляющих (в частности, не рассматривало возможность взыскания денежных средств в виде разницы между стоимостью оплаченных услуг, оказанных ответчиком, и размером затрат на оказание аналогичных услуг с помощью собственных –указанных в иске средств наземного обслуживания).


Такой правовой позицией и формулировкой Обществом предмета иска суд связан в силу принципа диспозитивности.


Суд отмечает, что удовлетворение требований истца в данной части и в том виде, в котором они заявлены, неизбежно создаст положение, при котором оказанные ответчиком в пользу истца за период с 16.04.2018по 02.04.2019 услуги останутся без оплаты, то есть по существу заказчик будет полностью освобожден от несения бремени расходов на оплату услуг, результат которых был принят без замечаний и возражений, имел для него реальный и безусловный полезный эффект.


Такое положение не имеет надлежащего правового оправдания, поскольку по смыслу и содержанию статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.


Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией истца и констатирует, что в рассматриваемом случае первопричины возникновения убытков истца находятся вне сферы правового влияния ответчика.



Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Принимая во внимание результат спора, понесенные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук