Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-21389/2019

14/2020-22326(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21389/2019
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСХУН-ХУА» к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» о взыскании 54 717 304 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 76-19Д от 30.12.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «РУСХУН-ХУА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6-17 от 22.11.2016 в размере 45 619 774 руб. 63 коп., процентов в размере 9 097 529 руб. 38 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 22.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 6-17 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее – Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся

неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложениями). Поставка Товара осуществляется партиями.

Исходя из положений пункта 3.5. договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок может быть предусмотрен спецификацией.

Согласно Спецификации № НВ-1 от 22.11.2016 к договору Покупатель оплачивает за Товар в течение 90 дней с момента поставки.

Таким образом, срок оплаты по договору истек 25.05.2017.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 214 458 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.28-51).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 45 619 774 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.23).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

В ответ на претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик предложил рассмотреть график погашения задолженности (л.д.24).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-30).

Письмом от 29.03.2018 № 164 ответчик предложил истцу вариант погашения задолженности: май-июнь 2018 года по 1 000 000 руб. ежемесячно, с июля 2018 года по 4 000 000 руб. ежемесячно вплоть до погашения всей задолженности.

Письмом от 06.04.2018 истец предложил ответчику свой график платежей (л.д. 32- 34).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2020 пояснил, что ответчиком не были предприняты меры по мирному урегулированию спора.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 619 774 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 529 руб. 38 коп. за период с 26.05.2017 по 02.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 529 руб. 38 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСХУН-ХУА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «РУСХУН-ХУА» основной долг в размере 45 619 774 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 529 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 917 304 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:17

Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна