Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А70-2333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2333/2024
г. Тюмень
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЖЕЛТРАНСГРУПП» (адрес: 423651, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ РАЙОН, МЕНДЕЛЕЕВСК ГОРОД, ХИМИКОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ИК «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (адрес: 625014, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЧЕКИСТОВ УЛИЦА, 36, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «БИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «ЖЕЛТРАНСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ИК «ПРОМИНСТРУМЕНТ» о взыскании штрафа в размере 52 000 рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 784, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке от 13.12.2022 произошел срыв погрузки (непредоставление транспортного средства), что привело к начислению штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2024 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, изложенные доводы в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что подал транспортное средство в установленные договором сроки.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица представили отзывы, пояснили обстоятельства дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «ЖЕЛТРАНСГРУПП» и ООО ИК «ПРОМИНСТРУМЕНТ» подписан договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 254.

По условиям договора, перевозчик обязался осуществить доставку груза, а именно: оборудование и запчасти в контейнере 20 футов, возврат контейнера.

Договором установлена дата и время подачи ТС по адресу погрузки:16.12.2023.

Срок доставки груза грузополучателю 22.12.2023.

Договором закреплены условия оплаты: 260 000 рублей на расчетный счет с НДС по фото ТТН через 1-2 б/д после возврата контейнера. Ставка является окончательной, включая все пропуска и штрафы и изменению не подлежит. После оказания услуг исходя из фактического объема оказанных услуг, Перевозки составляет и направляет заказчику экземпляр счета, оказанных услуг, счета – фактуры (УПД) на электронную почту Jtg777@bk.ru, а подписанные оригиналы документов перевозчик отправляет заказчику заказным письмом Почты России, либо вручает нарочно.

Договором установлены штрафные санкции, а именно: срыв погрузки перевозчиком (неподача ТС) штраф 20% от согласованной стоимости перевозки, не предъявление груза к перевозке заказчиком (срыв перевозки)- штраф в размере 1 000 рублей. За не предоставление ТН в течении 21 дней после разгрузки штраф 500 рублей. В случае не предоставления ТН на 60-й день, документы считаются не сданными, услуга по перевозке считается не оказанной и оплата перевозчику не производится. Подача неисправного ТС и поломка не является форс-мажорными обстоятельством и приравниваются к неподаче ТС. В случае отказа одной из сторон от исполнения договора-заявки за 24 часа штрафные санкции не применяются.

Как утверждает истец, в обусловленное договором время транспорт подан не был.

21.12.2023 истец направил на электронный адрес ответчика tobol26@yandex.ru, 799732@mail.ru письмо с предложением ответчику принять участие 21.12.2023 в 18 часов 00 минут в составлении акта о не вывозе груза.

Ответчик оставил без внимания данный факт, в связи, с чем 21.12.2023 в 20 часов 00 минут, истцом был составлен акт о не вывозе груза (срыв погрузки) и направлен ответчику.

Ответчик, письмом сообщил, что водитель, согласно условиям договора, прибыл в место погрузки 16.12.2023 и 20.12.2023, в связи с тем, что транспортное средство не было загружено, покинул место погрузки не предупредив истца.

24.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иск в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются главами 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «ЖЕЛТРАНСГРУПП» и ООО ИК «ПРОМИНСТРУМЕНТ» подписан договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 254.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Исходя из статьи 11 Устава, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что договором-заявкой определена дата и время подачи транспортных средств 16.12.2023, а также адрес погрузки: Морской торговый порт «Оля» Лиманского района Астраханской области.

Как утверждает ответчик, водитель прибыл 15.12.2023 в установленное место погрузки и сообщил о своем прибытии контактному лицу заказчика.

В подтверждение данного факта ответчик представил распечатки из спутниковой системы «ГЛОНАСС», распечатки телефонных звонков между водителем и представителем ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из вышеуказанных документов невозможно достоверно установить время прибытия транспортного средства к месту погрузки (в порт «Оля»). По мнению суда, обозначенные документы не обладают признаками относимости и допустимости.

Транспортная накладная, содержащая соответствующую отметку, суду не представлена. В путевом листе отметки о прибытии к месту погрузки также отсутствуют.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что 20.12.2023 водитель покинул место погрузки, не предупредив об этом истца.

В судебном заседании директор ответчика сообщил, что лично отдал распоряжение водителю покинуть место погрузки.

Опрошенный судом в качестве свидетеля водитель ФИО2 также подтвердил все вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено истцом, что корабль прибыл в порт для разгрузки 20.12.2023, погрузка состоялась в тот же день.

Данное обстоятельство также подтверждают третьи лица в представленных суду отзывах.

В связи с тем, что водитель, не дожидаясь погрузки, покинул место погрузки, истец 21.12.2023 составил акт о срыве погрузки, заранее сообщив об этом ответчику. Ответчик для составления акта не прибыл.

Таким образом, суд полагает, что оставление места погрузки водителем, свидетельствует о неподаче транспортного средства и срыве погрузки.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что поскольку водитель прибыл в порт 15.12.2023 и в период с 16.12.2023 по 20.12.2023 ожидал погрузки в порту, нарушение условий договора им не допущено. По мнению ответчика, именно истец в нарушение условий договора перевозки не предъявил груз к погрузке.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила) предусмотрено, что акт составляется в случае не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозки).

Судом установлено, что ответчиком соответствующий акт не составлен. Сведения о том, что истец отказался от подписи в соответствующем акте, суду не представлены.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Пунктом 2 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 ГК РФ, при которых перевозчик освобождается от ответственности, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что срыв погрузки в виде неподачи транспортного средства, произошел по причинам, находящимся вне контроля перевозчика.

То обстоятельство, что груз предъявлен к погрузке 20.12.2023, а не 16.12.2023 не освобождает ответчика от обязанности предоставить транспортное средство в соответствии с условиями договора, в отсутствие оформленных надлежащим образом претензий к заказчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, в данном случае, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, проявляющего заботливость о своих интересах, являлось составление всех товаросопроводительных документов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и фиксирование факта не предъявления груза к погрузке.

Покинув место погрузки, не предупредив об этом заказчика, ответчик несет риск привлечения к ответственности за несовершение им определенных действий.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что порядок оплаты простоя, при его наличии, согласован сторонами в договоре. Ответчик не лишен права предъявления соответствующего требования истцу.

В рамках настоящего дела ответчик встречное требование о взыскании штрафных санкций за не предъявление груза к погрузке, не заявил. Таким образом, данный вопрос находится за рамками настоящего спора.

По мнению суда, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) предъявлены обоснованно.

Рассмотрев вопрос об определении размера предъявленного штрафа, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 52 000 рублей, что составляет 20% от стоимости перевозки.

Согласно условиям договора – заявки, за срыв погрузки перевозчиком (неподача ТС) предусмотрен штраф 20 % от согласованной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его верным, соответствующим нормам закона и условиям заявки - договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 52 000 рублей.

Кроме того, истец также просит о взыскании судебные расходы связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023 заключенный между ООО «ЖТГ» и ФИО3, расписка от 15.12.2023 подтверждающая оплату услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить интересы заказчика в споре с ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ», в рамках договора на оказание услуг по грузоперевозкам, изготовить ответ на претензионные письма от имени заказчика, изучение документов в рамках спора, с дальнейшим составлением искового заявления, отзывов, жалоб и иные вопросы в рамках спора по существу. В процессе вышеуказанного дела подготовить необходимые документы правового характера (запросы, письма, заявления, уведомления, дополнения, ходатайства и т.п. содействовать в получении доказательств или документов в рамках названного дела. Участвовать в судебных заседаниях, именуемое в дальнейшем «Услуги».

На основании пункта 3.1. цена настоящего договора оказания услуг(вознаграждение) исполнителя составляет 10 000 рублей.

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец 15.12.2023 оплатил юридические услуги по договору на оказания юридических услуг, в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2023 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказания юридических услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ИК «ПРОМИНСТРУМЕНТ» в пользу ООО «ЖЕЛТРАНСГРУПП» штраф в размере 52 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.