Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А38-878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-878/2018
г. Йошкар-Ола
5» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему прокурором изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности, с нарушением требований к их маркировке (л.д. 5-7, 42).

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Общество в судебном заседании, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просило назначить наказание ниже низшего предела, установленно- го санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 46-49, 80, протокол и аудиоза- пись судебного заседания от 02.03.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Феде- ральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегород- ской области и Республике Марий Эл.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В отзыве на заявление оно просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 74-75).

При указанных обстоятельствах дело в силу частей 3 и 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя и третьего лица по име- ющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессу- альных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ос- новным видом его деятельности выступает розничная торговля в неспециализи- рованных магазинах (л.д. 24, 35, 34, 35).

Заместителем Горномарийского межрайонного прокурора на основании за- даний Прокуратуры Республики Марий Эл № 15-03-2017 от 07.09.2017 и № 07- 24-2017 от 16.08.2017, коллективного обращения работников общества от 10.01.2018 принято решение о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» проверки соблюдения требований законодательства в сфере производства, оборота и хранения пищевой продукции (л.д. 8).

18.01.2018 помощником Горномарийского межрайонного прокурора в присутствии директора общества и двух понятых проведен осмотр помещения магазина общества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. В ходе осмотра были вы- явлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 18.01.2018. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 9-11, 12-14).

Так, установлено, что в холодильной витрине, расположенной в торговом зале магазина, находились и предлагались к продаже с оформленными ценника- ми пищевые продукты с нарушением требований к маркировке:

- пакет с костным остатком по цене 105 рублей без указания информации о сроках и условиях хранения, изготовителе и дате изготовления;

- стейк трески в количестве 4 пакетов общим весом 1 кг 696 г, производитель ИП ФИО3, Россия, Н. Новгород, без указания даты изготовления;

- 4 пакета рыбы минтай общим весом 4 кг 130 г по цене 128 рублей за 1 кг, без информации об изготовителе, сроках и условиях хранения, даты изготовления;

- 12 пакетов рыбы сельдь, в каждом пакете по 2 штуки, по цене 100 рублей за 1 кг, без информации об изготовителе, сроках и условиях хранения и дате изготовления.

Кроме того, помощником прокурора выявлен факт предложения обществом к продаже товаров с истекшим сроком годности:

- полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров «Крылышко (целое)» в количе- стве 4 упаковок общим весом 3 кг 560 г, производитель: ЗАО «Приосколье», да- та изготовления 29.05.2017, срок годности: не более 6 месяцев;

- «вареники с капустой (замороженные)» весом 1 кг, производитель ООО «Надежда», Республика Марий Эл, <...>, дата изготовления: 03.12.2017, срок годности: 30 суток.

В объяснениях от 18.01.2018 продавцы магазина признали выявленные нарушения (л.д. 15, 16, 17).

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 19.01.2018, в которой также зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 18-19).

22 января 2018 года заместителем межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 20-21).

В письменных объяснениях от 22.01.2018 директор ООО «Надежда» при- знал событие выявленного нарушения (л.д. 22, 30, 31, 32-33).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Горномарийский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответству- ющих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирова- ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, экс- плуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обра- щение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспече- ния энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искус- ственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработан- ном или переработанном виде, которые предназначены для употребления чело- веком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасован- ная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически актив- ные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продо- вольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для ис- пользования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сро- ков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем ответчик предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности (л.д. 9-11, 12-14).

Помимо этого статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комис- сии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), и статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Однако в ходе проверки установлено, что в магазине ответчика к продаже предлагалась пищевая продукция, на которой отсутствовала маркировка о дате изготовления, производителе, сроке годности, условиях хранения (л.д. 9-11, 12- 14).

Выявленные нарушения подтверждаются решением от 17.01.2018, протоко- лом осмотра от 18.01.2018, фототаблицей к нему, справкой помощника межрайонного прокурора, объяснениями продавцов магазина, постановление о возбуж- дении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, объяснениями директора и признаны ответчиком в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 8, 9-11, 12-14, 15, 16, 17, 18-19, 20-21, 22, 46-49, 80).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ООО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведе- ния об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о воз-

буждении дела об административном правонарушении. Постановление о воз- буждении дела об административном правонарушении вынесено уполномочен- ным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю- щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в ви- новности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по- ложением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законода- тель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, фе- деральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализа- ции административной ответственности и административного наказания, сораз- мерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан забо- титься о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использова- ния административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими по-

следствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать ре- альное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда ниж- няя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели пре- дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите- лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди- видуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон- ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно- сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливо- сти.

В материалы дела заявителем в подтверждение тяжелого материального положения представлены бухгалтерская отчетность и выписки по счету (л.д. 69, 71, 81, 82, 83). Также обществом приняты меры к устранению нарушения (часть товара утилизована, в отношении других продуктов представлена необходимая информация, должностные лица общества привлечены к дисциплинарной ответственности, а с коллективом проведена разъяснительная беседа) (л.д. 63, 64, 65).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения, принятие мер к предупреждению совершения новых правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что админи- стративный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совер- шенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» административное наказание в ви- де штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425316, Республика Марий Эл, <...>, дата госу- дарственный регистрации в качестве юридического лица 15.04.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425316, Республика Марий Эл, <...>, дата госу- дарственный регистрации в качестве юридического лица 15.04.2006) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения ар- битражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, расчетный счет по- лучателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка Рос- сии г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, ОКТМО – 88715000, код дохода – 415116 90010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов