Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-5715/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5715/2021
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА. САЛТЫКОВСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес: Россия 188731, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. СОСНОВО, УЛИЦА. МЕХАНИЗАТОРОВ, ДОМ/11, ОФИС 3,3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (далее – Общество «ВЕЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСЕРВИС» (далее – Общество «ОБЛСЕРВИС») о взыскании по договору от 24.08.2020 № 21-08/20-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт магистрального канализационного трубопровода от ул. Маяковского до КНС «Псковская» г. Ивангород, Ленинградская область (далее – Договор): 860 000 руб. задолженности, 911 600 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ВЕЛИС» (подрядчик) и «ОБЛСЕРВИС» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по каждому этапу в отдельности определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Общая цена Договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательная оплата работ по Договору (за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее оплаченного аванса) производится после выполнения работ, подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также сдачи исполнительной документации от лица заказчика (исполнительная схема, АОСР, фотоматериалы, профиль) в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств МО гор. Ивангород.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик, по завершению выполненных работ, предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Заказчик, не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления документов, рассматривает Акты о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписывает их, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам с указанием сроков их устранения). Подрядчик, не позднее срока, указанного в мотивированном отказе, устраняет замечания Заказчика и повторно предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение Заказчиком сроком приема выполненных работ, указанных в пункте 2.4 Договора, Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По реестру от 29.09.2020 заказчику были переданы, в том числе акты формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 на 1 360 000 руб., а также исполнительная документация.

Также названные документы направлены ответчику 22.10.2020 почтой с сопроводительным письмом.

Общество «ОБЛСЕРВИС» немотивированно отказалось от подписания названных актов и не оплатило их, в связи с чем в претензии от 19.10.2020 № 143 Общество «ВЕЛИС» потребовало от него погасить задолженность в размере 860 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество «ВЕЛИС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Также в обоснование заявленных работ истец представил журнал выполнения работ, исполнительную схему, служебную записку руководителя направления ФИО4 от 15.10.2020 о том, что заказчик требовал выполнения не предусмотренных Договором работ по переключению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Он не был вызван на освидетельствование скрытых работ, не был извещен о завершении работ.

Из реестра от 29.09.2020 следует, что большая часть работ не была принята; 30.09.2020 истец ушел с объекта; в адрес истца направлена претензия от 14.10.2020 № 666 о невыполнении ряда работ.

Недостатки работ подтверждаются материалами видеодиагностики, уведомлением от 27.01.2021 № 52 он отказался от приемки работ и подписания актов.

Представленный истцом журнал выполнения работ не содержит подписей заказчика, служебная записка от 15.10.2020 также составлена в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля директора по строительству ФИО5

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на настоящий момент работы на объекте завершены.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданным по накладной 29.09.2020, а также направленным 22.10.2020 в адрес заказчика.

Представитель ответчика утверждал, что акты выполненных работ получены заказчиком только 20.01.2021 по электронной почте, между тем названный довод опровергается представленными в материалы дела реестром с отметкой представителя заказчика, а также претензией от 19.10.2020 № 143 и почтовыми документами – доказательств, что 22.10.2020 в его адрес были направлены иные документы, ответчик не представил.

Письмом от 27.01.2021 ответчик указал на недостатки выполненных работ, сославшись на материалы видеофиксации, между тем доказательства вызова представителя истца на осмотр результата работ, на котором производилась такая видеофикасция, в материалы дела не представлены.

При указанном положении ответчик не вправе ссылаться на такие материалы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 Договора при обнаружении недостатков выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем таких недостатков, в котором указывают также сроками и порядок их устранения.

Такой акт составлен не был.

Приняв во внимание названные положения Договора, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора по строительству ФИО5, поскольку надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения работ являются составленные в установленном Договором порядке документы.

С учетом изложенного, суд не находит доказанным довод ответчика о ненадлежащем выполнении спорных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 911 600 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом установленных Договором сроков на приемку и оплату, срок оплаты истекает 08.10.2020.

При указанном положении требования о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 834 200 руб. за период с 09.10.2020 по 13.01.2021.

Общество «ОБЛСЕРВИС» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ОБЛСЕРВИС» в пользу Общества «ВЕЛИС» неустойки до 83 420 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ВЕЛИС» за нарушение Обществом «ОБЛСЕРВИС» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» 860 000 руб. задолженности, 83 420 руб. пени, 29 374 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.