Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-3917/2023

536/2023-56860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9452/2023

Дело № А57-3917/2023
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-3917/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

и по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании убытков, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее – Заказчик) о признании недействительным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнением работ и предоставлением документации Подрядчиком в пределах договорных сроков, злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Определением от 16.03.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании с Подрядчика ущерба в размере 117224 руб., убытков, понесённых в связи с оплатой экспертного исследования в размере 24000 руб., убытков, понесённых в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши в размере 40000 руб., неустойки в размере 10480 руб. 30 коп.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, не предоставлением исполнительной документации, выявлением по результатам экспертной приёмки некачественного выполнения работ, наличием у Заказчика расходов по проведению обследования результата работ, причинением ущерба в результате протечки крыши по причине некачественности работ.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект».

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не уведомлялся о комиссионном осмотре результата работ, экспертные исследования являются недопустимыми доказательствами, причинение ущерба не доказано, неустойка предъявлена неправомерно, поскольку работы выполнены в срок.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку требования завялены без учёта законодательства о закупках, работы по контракту выполнены с нарушением, комиссионной приёмкой установлена некачественность выполненных работ, Заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приёмки работ, у Заказчика имелись основания для отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 признано недействительным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки, причинённые заливом нежилых помещений в размере 117224 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – отсутствием у Заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, нарушением предусмотренного законом порядка отказа от исполнения контракта, установлением антимонопольным органом отсутствия сведений, свидетельствующих об уклонении Подрядчика от исполнения контракта; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела наличия недостатков в выполненных работах, наличием оснований для взыскания с Подрядчика ущерба в связи с некачественным выполнением работ и расходов на оплату услуг эксперта при определении размера ущерба, отсутствием оснований для взыскания расходов на проверку качества работ, наличием оснований для списания предъявленной Заказчиком неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании с Подрядчика 40000 руб. убытков в связи с обследованием строительных конструкций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно установлено своевременное размещение Подрядчиком акта выполненных работ, на момент размещения документов решение Заказчика вступило в законную силу, расходы Заказчика по обследованию конструкций подлежат возмещению Подрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно установлено предъявление Подрядчиком акта выполненных работ в предусмотренный законом срок, акт представлен в день вступления в силу отказа Заказчика от исполнения контракта, неправомерно отказано во взыскании расходов заказчика по досудебной экспертизе. На вопрос судебной коллегии представитель Заказчика не смогла пояснить, каким нормативным актом установлена невозможность предоставления Подрядчиком результата работ в день вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения контракта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда

округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску не обжалованы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной форме 22.07.2022 был заключён контракт № 52/К на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки), Приложением № 2 (Сметная документация), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1992834 руб. 90 коп.

В пункте 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2022, срок выполнения работ определён с момента передачи объекта Подрядчику (но не позднее 01.09.2022), в течение 40 календарных дней.

Пунктами 4.1.10, 4.1.11 контракта установлено, что Подрядчик обязан до начала производства работ передать Заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование; Подрядчик обязан предоставлять акты на освидетельствование скрытых работ в порядке, установленном

РД -11-02-2006.

Согласно пункту 6.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик

проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).

Как установлено судами, 01.09.2022 строительная площадка была передана Подрядчику по акт приема-передачи.

10.10.2022 Подрядчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок в разделе электронного актирования акт о приёмке выполненных работ от 10.10.2022 № 1 на сумму 1992834 руб. 90 коп. и унифицированную форму КС-3 от 10.10.2022.

В рамках осуществления строительного контроля 11.10.2022 Заказчик с участием представителей Подрядчика проверили выполненные работы на их соответствие условиям контракта и технического задания, в результате чего были выявлены недостатки, о чём был составлен акт о недостатках выполненных работ № 1. В соответствии с указанным актом, были выявлены следующие недостатки: отсутствуют покрытия из листовой оцинкованной стали на вент. каналах - 9 шт.; не установлены прижимные планки в полном объёме; наличие пустот под мягкой кровлей; визуально отсутствует выравнивающий слой стяжки; присутствует замятие оцинкованного покрытия парапета.

14.10.2022 Заказчик в ЕИС разместил мотивированный отказ от подписания акта о приёмке работ с указанием причин такого отказа, а также уведомил Подрядчика о приёмке выполненных работ 18.10.2022.

18.10.2022 Заказчиком проводилась приёмка выполненных работ с привлечением экспертной организации. Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

В ходе приёмки был составлен акт о недостатках выполненных работ № 2.

19.10.2022 акт был направлен в адрес Подрядчика.

Экспертной организацией составлено заключение от 19.10.2022, в котором были отражены выявленные недостатки выполненных работ и сделан вывод о невозможности эксплуатации кровли без устранения недостатков.

В связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков, 21.10.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС 24.10.2022.

07.11.2022 Подрядчик вновь разместил в ЕИС акт о приёмке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 1992834 руб. 90 коп.

На указанный акт мотивированный отказ Заказчика от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа, в адрес Подрядчика не направлялся.

Согласно доводам Подрядчика, акт от 07.11.2022 № 1 был размещён в ЕИС до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, однако односторонний отказ в нарушение требований части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отменён Заказчиком не был, у Заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены многочисленными нарушениями, допущенными Подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта, повлекшими протечку кровли здания и повреждения помещений, чем Заказчику был причинён материальный ущерб. Размер ущерба определён экспертной организацией. В связи

с допущенными нарушениями в адрес Подрядчика была начислена неустойка.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям по первоначальному иску.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке,

по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта: - заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления

поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); - поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Указанные положения Закона о контрактной системе свидетельствуют о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием.

С момента получения решения у исполнителя имеется десятидневный срок для устранения нарушения, явившегося причиной

отказа заказчика от исполнения контракта. В случае устранения нарушения, заказчик обязан принять решение об отмене ранее принятого решения. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта, в том числе в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 21.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещённое в системе ЕИС 24.10.2022.

В качестве основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком было указано на не предоставление Подрядчиком до начала производства работ сертификатов, паспортов и других документов на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование, не согласование графика производства работ, не предоставление комплекта исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, выполнение Подрядчиком работ не в соответствии с условиями контракта и технического задания, выявление при приёмке работ недостатков.

Как установлено судебными инстанциями, 07.11.2022 Подрядчик повторно разместил в ЕИС в сфере закупок в разделе электронного актирования акт о приёмке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 1992834 руб. 90 коп.

Однако повторный мотивированный отказ от подписания документа о приёмке, размещённого в ЕИС 07.11.2022, с указанием причин такого отказа, Заказчиком не заявлялся, и в адрес Подрядчика не направлялся.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что до вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту.

Суд округа в данном случае учитывает, что на законодательном уровне не установлена невозможность предъявления Подрядчиком результата работ в день вступления в силе решения Заказчика от исполнения контракта.

При этом, судами так же учтено, что заявляя о наличии недостатков выполненных работ выявленных в ходе приёмки с 11.10.2022 по 18.10.2022, отражённых в акте от 18.10.2022 № 2, Заказчик не предоставил Подрядчику в соответствии с требованиями законодательства разумный срок для их устранения, приняв 21.10.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, судебными инстанциями так же учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.11.2022 № 7548/22 отказано во включении информации Заказчика в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что Подрядчик не имел намерений на уклонение от исполнения контракта.

Доводам кассационной жалобы о не верном исчислении срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, с учётом установленного гражданским законодательством течения срока, определённого периодом времени, и правовой позиции Верховного

Суда Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции правомерно указали, что соответствующая документация на выполненные работы, от приёмки которой Заказчиком не был заявлен мотивированный отказ, была размещена в ЕИС в пределах срока вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.

Рассматривая встречные требования Заказчика о взыскании ущерба от залива, убытков, понесённых в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши, неустойки судебные инстанции исходили из следующего.

Причинение ущерба имуществу Заказчика в результате залива помещений, произошедшего по причине выполнения работ Подрядчиком с недостатками подтверждено материалами дела, в том числе досудебным экспертным исследованием.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность совокупности обстоятельств (прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и причинением ущерба Заказчику, наличия вины Подрядчика в причинении ущерба, размера ущерба), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подрядчика убытков в размере 117224 руб. и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 24000 руб., понесённых Заказчиком в связи с рассматриваемым событием и подтверждённых документально.

В данной части выводы судебных инстанций в установленном процессуальным законодательством порядке в суд округа не оспорены.

Так же в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы судебные акты в части отказа во взыскании с Подрядчика предъявленной Заказчиком во встречном иске неустойки, подлежащей в соответствии с выводами судебных инстанций списанию в соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика убытков в размере 40000 руб., понесённых в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши, выполненному ООО «ТПИ-Проект» по договору от 12.10.2022 № 0806ТЗ, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).

Указанный пункт контракта, корреспондирует пункту 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, возлагающему на Заказчика обязанность для проверке предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Судами правомерно указано, что приёмка работ является обязанностью Заказчика. При этом, проведение приёмки возможно как силами самого Заказчика, так и с привлечением специализированной организации.

В данном случае, поскольку спорные расходы Заказчика связаны с приёмкой выполненных Подрядчиком по контракту работ, обязанность по проведению которой возложена на Заказчика, и законом или контрактом не предусмотрено возмещение данных расходов Подрядчиком, у Заказчика отсутствовали основания для отнесения указанных расходов на Подрядчика, в связи с чем, выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании 40000 руб. убытков, понесённых при приёмке результатов работ в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши, являются законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-3917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова