Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-111563/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111563/2021
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН: <***>, адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД полимер лимитед СЗ" (199178, Санкт-Петербург, 18-я В.О. линия, дом 29, литер А, помещение 1-Н, комната 31, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

установил:

Истец - акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТД полимер лимитед СЗ" (далее - Общество) 2 156 000 руб. задолженности по договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-PLM-001 от 11.02.2019, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

11.02.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-PLM-001 (далее по тексту - Договор), предметом договора которого является выполнение работ установке локальных очистных сооружений.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №3 срок действий договора установлен до 28.02.2020.

Таким образом, договор прекратил свое действие 28.02.2020.

В период исполнения договора истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 156 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

В связи с прекращением срока действия договора истец обратился к ответчику с претензии, в которой уведомил ответчика о прекращении договора и необходимости возврата неотработанного аванса в размере 2 156 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснило, что работы фактически выполнены, в адрес истца направлялись закрывающие документы, оставленные последним без внимания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, счел исковые требований не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спорного договора являлось выполнение работ по установке локальных очистных сооружений на стройплощадке на проекте заказчика на условиях, предусмотренных договором, сметой (приложение №2), в сроки, определенные сторонами договора в календарном плане (приложение №3).

Цена договора составила 4 140 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

Приемка завершённых работ подтверждается путем подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат и осуществляется в течении 30 дней с даты выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и получения уведомления подрядчика о готовности всех работ к приемке (п. 3.1. договора)

Как утверждает ответчика, подрядчик исполнил взятые на себя договором обязательства.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, заказчик уклонился от их получения и подписания.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Мотивированный отказ должен быть оформлен в письменное виде, направлен в адрес подрядчика с уведомлением о вручении, подписан должностным лицом, имеющим на это полномочия. В мотивированном отказе обязательно должны содержаться выводы о том, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению, а также, что результат работ не соответствует цели заключения договора и не имеет потребительскую ценность. Если эти условия не соблюдены, то отказ от принятия выполненных работ заказчиком будет являться незаконным.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ не является недействительным и подлежит оплате. Он может быть признан недействительным только судом лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку в адрес истца ответчиком направлены закрывающие документы, от получения и подписания которых истец уклонился, при этом мотивированного отказа от их подписания не представил, исковые требования о возврате неотработанного аванса являются необоснованными.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А. О. Киселева