Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А54-3955/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3955/2012
г. Калуга
18 » мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего ООО РМК «Машметстрой» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель по

доверенности от 20.02.2017,

ФИО3, паспорт,

решение суда от 28.05.2013,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 (правопреемник ФИО2), г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А54-3955/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился 19.05.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» (далее - ООО РМК «Машметстрой», должник) ФИО3, выразившиеся в: непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АР-МОДУЛЬ» в пользу должника в сумме 1 500 000 руб. по делу № А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности; отказе от исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КВИН-СТРОЙ» в пользу должника в сумме 6 739 058, 08 руб. по делу № А54-767/2014.

В обоснование заявления кредитор ссылался на положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель указывает, что непринятие мер по предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «АР-МОДУЛЬ» в пределах срока исковой давности, а также отказ от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «КВИН-СТРОЙ» привели к уменьшению конкурсной массы ООО РМК «Машметстрой», что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО РМК «Машметстрой» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО РМК «Машметстрой» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Ходатайство ФИО4 об истребовании документов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО РМК «Машметстрой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 ООО РМК «Машметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 ООО РМК «Машметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО РМК «Машметстрой», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассматривая жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в непринятии мер по предъявлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «АР-МОДУЛЬ» в пользу должника в сумме 1 500 000 руб. по делу № А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 29.10.2013 конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО3 подано исковое заявление к ООО «АР-МОДУЛЬ» о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. в рамках дела № А54-5589/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Из содержания данного решения следует, что по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности.

Рассмотрев жалобу в указанной части, исследовав материалы настоящего дела и материалы истребованного арбитражного дела № А54-5589/2013, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт оплаты ООО «АР-МОДУЛЬ» должнику дебиторской задолженности по договорам подряда № 02/10 от 11.01.2010, № 03/10 от 11.01.2010, № 04/10 от 11.01.2010 платежными поручениями № 46 от 04.03.2010, № 115 от 13.05.2010 на общую сумму 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие дебиторской задолженности ООО «АР-МОДУЛЬ» перед должником на дату обращения с указанным иском, отказ в удовлетворении исковых требований к дебитору только в связи с пропуском срока исковой давности, как правильно сделали вывод нижестоящие суды, не является основанием для признания рассматриваемых действий ФИО3 не соответствующими Закону о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в отказе от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «КВИН-СТРОЙ», что привело к уменьшению конкурсной массы ООО РМК «Машметстрой», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий должником обратилась 18.02.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВИН-СТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 6 739 058, 80 руб. по договору подряда № 12а от 26.09.2009, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А54-767/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 производство по делу № А54-767/2014 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу послужило представление ООО «КВИН-СТРОЙ» платежных поручений № 160 от 15.12.2009 на сумму 6 300 000 руб., № 103 от 28.01.2010 на сумму 800 000 руб., подтверждающих отсутствие задолженности по заявленным требованиям.

Рассмотрев жалобу в указанной части, исследовав материалы настоящего дела и материалы истребованного арбитражного дела № А54-767/2014, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оплаты ООО «КВИН-СТРОЙ» должнику дебиторской задолженности по договору подряда № 12а от 26.09.2010 платежными поручениями № 160 от 15.12.2009 на сумму 6 300 000 руб., № 103 от 28.01.2010 на сумму 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО РМК «Машметстрой», поскольку отказ от исковых требований к дебитору обусловлен представлением документов, подтверждающих оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РМК «Машметстрой» ФИО3, поскольку конкурсный кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А54-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1