Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-44870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44870/19
10 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донворк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «МСК»; ООО «Глобинвестрой»

о взыскании 2 961 264,50 руб. задолженности.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц:

от ООО «МСК» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ООО «Глобинвестрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донворк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об обязании передать финансовые документы на давальческое сырье и после оформления ООО «Донворк» КС-2, КС-3 их принять, подписать и вернуть в ООО «Донворк», о взыскании 2 961 264,50 руб. задолженности по договору №20-05/19 от 20.05.2019. Определением суда от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании передать финансовые документы на давальческое сырье и после оформления ООО «Донворк» КС-2, КС-3 их принять, подписать и вернуть в ООО «Донворк».

Определением суда от 14.01.2020 принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части требования об обязании передать финансовые документы на давальческое сырье и после оформления ООО «Донворк» КС-2, КС-3 их принять, подписать и вернуть в ООО «Донворк». Производство в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец и ООО «Глобинвестрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца дополнительных документов, ходатайств не поступало через канцелярию суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №93 от 30.01.2020 об оплате задолженности в размере 2 961 264,40 руб.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как полностью погасил заявленную истцом задолженность, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ООО «Глобинвестрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.05.2019 между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «ДонВорк» (субподрядчик) заключен договор субподряда №20-05/19, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных данным договором, обязался своими силами (или силами третьих лиц) выполнить работы по устройству свайного основания (далее – работы) по фундаменты строящегося объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, жилой дом поз. 1» (далее – объект), а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части выполненных работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и своевременно оплатить указанную в разделе 4 данного договора цену за их выполнение (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена по соглашению сторон на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 24 225 072 руб., в том числе НДС 20% - 4 037 512 руб.

Цена договора включает цену 1 этапа в размере 7 422 040 руб., в том числе НДС 20% - 1 238 840 руб. и цену II этапа в размере 16 792 032 руб., в том числе НДС 20% - 2 798 672 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик на основании выставленных счетов оплачивает субподрядчику авансы по каждому из этапов. Общая сумма аванса составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 8333 333,33 руб.

Авансовый платеж по 1 этапу составляет 1 525 000 руб., в том числе НДС 20% - 255 8333,33 руб.

Авансовый платеж по II этапу составляет 3 465 000 руб., в том числе НДС 20% - 577 500 руб.

Оплата авансов производится подрядчиком на основании выставленных счетов в течение 14 банковских дней с даты их выставления. Последующие расчеты производятся на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в справке по форме КС-3 и с учетом пропорционального удержания ранее оплаченных авансов.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения подрядчиком полного комплекта соответствующей исполнительной документации в течение 14 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по устройству шпунтового яда 12.09.2019. Исполнительная документация сдана в полном объеме, работы были освидетельствованы представителями ООО «Импульс», ООО «МСК», ООО Глобинвестрой».

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2019 на сумму 5 270 184 руб., от 12.09.2019 на сумму 1 145 664 руб. со стороны ответчика не подписаны, при этом, стоимость работ в сумме 2 961 264,50 руб. не оплачена.

Истец нарочно 12.11.2019 №6 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 961 264,50 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 6 415 848 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2 от 31.08.2019, от 12.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика указанные акты по форме КС-2, вторые экземпляры актов не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически ответчик не отказался, а принял результат работ, созданный истцом и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания односторонних актов недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанные акты надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. В соответствии с условиями договора работы считаются принятыми ответчиком и, следовательно, подлежат оплате, при том, что ответчик частично до подачи иска в суд оплатил стоимость выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что после подачи иска ответчик полностью погасил заявленную истцом задолженность в сумме 2 961 264,40 руб., о чем ответчик представил суду платежное поручение №93 от 30.01.2019.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик полностью погасил задолженность, то оснований для ее взыскания в принудительном порядке не имеется.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от истца не поступило, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 16.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку задолженность ответчиком была погашена после принятия иска, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 37 806 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.