Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-17490/2020

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17490/2020
17 февраля 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: Судьи Д.М. Шкира при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», город Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «Трансмост Сочи» ФИО1, город Москва

о взыскании 618 378,75 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск (далее - ответчик) задолженности в размере 618 378,75 рублей, из них сумму основной задолженности в размере 562 162,50 рублей, неустойку в размере 56 216,25 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец изложил свои доводы в заявлении. Так указывает, что обществом в адрес ответчика третьими лицами в счет взаиморасчетов с истцом были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету на поставку песка. Поставка товара была осуществлена ответчиком не в полном объеме. Задолженность по поставке товара составила сумму 562 162руб. также согласно условиям договора № 245 от 26.03.3019 начислена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% в сумме 56 216,25руб.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения изложил в представленном отзыве.

Так указывает, что односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим, общество несло расходы по подготовке указанного объема песка к поставке. Общество готово произвести поставку недопоставленного товара.

Представитель ответчика в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Согласно поданного заявления и отзыва ответчика следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2019 № 245, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а истец – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно приложения к договору № 1 от 26.03.2019 покупатель перечислил сумму 3 750 000руб., за материал (песок природный фракции 0-5 ГОСТ 8736-2014 1500руб./м.куб., в количестве 2500м.куб. в т.ч. НДС).

Покупателем товар был выбран на сумму 3 187 837руб., что сторонами не оспаривалось.

Оригинал либо копия указанного договора участниками судебного спора в материалы дела не представлены.

Судом сложившиеся отношения рассматриваются как о разовой поставке товара, без заключения договора.

Ответчиком без ссылки на какой либо договор выставлен счет на оплату товара от 26.03.2019 № 146 на сумму 3 750 000 руб.

По письму истца была произведена оплата ответчику товара, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 1765 на сумму 3 750 000 рублей.

Поставка товара была произведена на сумму 3 187 837руб.

В адрес ответчика 15.11.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 726 260руб. без учета последующей поставки товара.

Поскольку возврат оставшейся сумы предоплаты возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет 562 162,50 рубля, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Каких либо писем в адрес истца ответчиком об обязании выбрать оставшийся объем товара не направлялось. Доказательств того, что песок был заготовлен ответчиком в полном объеме, и он понес какие либо расходы в материалы дела не представлено.

Сумма оплаты в размере 562 162,50руб. по которой поставка не была осуществлена ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого судом учитывается, что на момент рассмотрения спора истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-26355/2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы в размере 562 162,50руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать договорную неустойку по договору поставки в сумме 56 216,25 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, а также порядок ее начисления установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела договора.

На основании того, что невозможно установить действительную волю сторон при согласовании ими размера неустойки при заключении договора от 26.03.2019 № 245, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора 56 216,25 рубля.

Истцом о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании определения суда от 15.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких основаниях сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 969,13 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление» о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», город Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 26.03.2019 № 245 в размере 562 162 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», город Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 969 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 398 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира