Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А39-1666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1666/2017

город Саранск19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элтэк»

к закрытому акционерному обществу «Конвертор»

о взыскании задолженности в сумме 1358000 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153856 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее – ООО «Элтэк», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению, к закрытому акционерному обществу «Конвертор» (далее – ЗАО «Конвертор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1358000 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153856 рублей 24 копеек, а также процентов по день фактической оплаты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что в период с 28.03.2013 по 31 июля 2013 г. ООО «Элтэк» выставлены ЗАО «Конвертор» счета на оплату оборудования и его доставку №482 от 28.03.2013 г. на сумму 7902 евро, №1140 от 08.07.2013 на сумму 16902 евро, №1298 от 31.07.2017 г. на сумму 8506 евро.

Данные счета содержат указание на условие об оплате 100 % в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

На основании счета №482 от 01.04.2013 истцом произведена поставка на сумму 307751 рубль 37 копеек по товарной накладной №436 от 01.04.2013 г., а также подписан акт №00000104 от 01 апреля 201 г. на сумму 6766 рублей 39 копеек.

На основании счета №1140 от 08.07.2013 истцом осуществлена поставка по товарной накладной №1096 от 07.08.2013 на сумму 103736 рублей 40 копеек, по товарной накладной №1215 от 23.08.2013 на сумму 626830 рублей 62 копеек, а также подписан акт на доставку оборудования №00000230 от 07.08.2013 на сумму 11788 рублей 23 копейки.

На основании счета №1298 от 31.07.2017 истцом произведена поставка по товарной накладной №1214 от 23.08.2013 на сумму 157801 рубль 45 копеек, подписан акт на доставку оборудования №00000248 от 23.08.2013 на сумму 8412 рублей 54 копейки.

03 ноября 2015 года ЗАО «Конвертор» направило истцу гарантийное письмо исх.№276, в котором указало на отсутвие возможности погасить задолженность в размере 6220 Евро за продукцию, отгруженную 23.08.2013 по счету №1140 от 08.07.2013; 3764 Евро за продукцию, отгруженную 01.04.2013 по счету №1298 от 31.07.2013; 7732 Евро за продукцию, отгруженную 01.04.2013 по счету №482 от 28.03.2013. Общая сумма задолженности составляет 17706 Евро.

К данному письму ЗАО «Конвертор» приложило товарные накладные №1096 от 07.08.2013, №1215 от 23.08.2013, №436 от 01.04.2013, №1214 от 23.08.2013 и просило предоставить отсрочку платежа, гарантировав оплату в срок до 31 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, 22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило ООО «Элтэк» основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание отсутствие единого текста договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, учитывая наличие взаимосвязанных счетов и товарных накладных, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в товарных накладных, копии которых приобщены к делу. Данные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На товарных накладных имеются подпись лица, получившего товар, и печать ответчика. Сторонами приняты и не оспорены счета на поставку товара, содержащие условие о порядке расчётов между контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела отзывов и пояснений по делу, установлено, что стороны признают наличие задолженности в сумме 17706 Евро. Ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с которым истец уточнил заявленные требования и исчислил задолженность исходя из 17706 Евро.

При расчёте рублёвого эквивалента задолженности истец исходил из того, что ответчик гарантировал оплату на 31.12.2015 г. В связи с этим расчёт произведён ООО «Элтэк» по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 31.12.2015 с суммы 17706 Евро, что составляет 1358000 рублей 62 копеек.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы, указывает на порядок определения курса валюты на дату подачи искового заявления – 10.02.2017 г. и сумму долга в 1115925 рублей 96 копеек (17706 Евро х 63,0253).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные документы в совокупности (счета на оплату, товарные накладные, гарантийное письмо), суд приходит к выводу, что сторонами согласована поставка товара, стоимость которого выражена в Евро и предусмотрена оплата в рублях по курсу Евро на день оплаты.

Формулировка «оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты» представляет соглашение сторон об оплате товара в рублях, а также о его стоимости – по курсу ЦБ на день оплаты. Иного порядка определения курса валюты при оплате товара, сторонами не установлено, таким образом, сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца на необходимость применения курса валюты, действующего на дату, указанную в гарантийном письме, не подлежит применению, однако, по мнению суда, в данном случае неправильно сформулированные требования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком также не приведено нормативно-правовое обоснование расчёта долга по курсу Евро на день подачи иска.

К сложившимся правоотношениям возможно применение лишь нормы закона, позволяющей исчислять долг в рублях, исходя из курса валюты на день платежа. Иные варианты применения курса валюты за любой другой день не соответствуют норме права, содержащейся в п. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежащей применению.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара за период с 03.04.2013 по 27.01.2014 г. При этом, указанное в данных документах назначение платежа не позволяет точно соотнести их с заявленными расчётами сторон. Сопоставить суммы произведенных оплат, с суммами, признанными в гарантийном письме (а также в ходе рассмотрения настоящего спора), с расчетом в рублях не представляется возможным.

Отсутствие факта оплаты товара в полном объёме не позволяет исчислить долг при вынесении решения непосредственно в рублях, однако это обстоятельство не препятствует взысканию признанного сторонами долга.

Исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание признание задолженности в сумме 17706 Евро, выраженное ответчиком письменно не только в гарантийном письме от 03.11.2015, но и в процессе рассмотрения настоящего спора (отзыв от 21.04.2017, исх. 155 от 14.06.2017 г., исх.№190 от 05.07.2017), суд считает возможным в рассматриваемом случае взыскать долг в сумме эквивалентной иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в Евро (17706 Евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2015 по 10.02.2017 г. в сумме 153856 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Принимая во внимание наличие основной задолженности в эквиваленте 17706 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.11.2015 по 10.02.2017 г. составят 2002 Евро 21 Цент в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2002 Евро 21 Цент в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 17706 Евро, начиная с 11.02.2017 года по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 25161 рубля относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3243 рублей, уплаченная по платежному поручению №360 от 02.03.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Конвертор» (<...>, ОГРН1021301117474, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.03.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтэк» (г.Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 7, литер А, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.04.2001) задолженность в сумме 17706 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002 Евро 21 Цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в 17706 Евро, начиная с 11.02.2017. по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25161 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (г.Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 7, литер А, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.04.2001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3243 рублей, уплаченную по платежному поручению №360 от 02.03.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина