Решение от 31 января 2020 г. по делу № А70-16423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16423/2019
г. Тюмень
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Трасса",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.10.2019 № 22/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 09.12.2019 № 30/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

ООО "ПСК "Авто+"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменьбургео" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 28.02.2019, в сумме 7 026 233,20 руб., пени в размере 56 209,60 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано неоплатой оказанных услуг.

Ответчик в отзыве от 15.10.2019 (т.1 л.д.50-51), не согласился с исковыми требованиями. Указывает, что истцом фактически услуги оказаны не были, спорные услуги оказаны третьим лицом - Общества с ограниченной ответственностью "Трасса".

В письменных объяснениях от 12.11.2019 ответчик указывает, что спорный договор с истцом генеральным директором ООО "Тюменьбургео" не подписывался. Также в письменных объяснениях от 02.12.2019 ответчик указал, что истец был привлечен для вывоза цемента, что подтверждается первичной документацией от 15.03.2019 и 20.03.2019. Ответчиком в свою очередь был перечислен аванс в размере 200 000,00 руб., осуществлено обеспечение топливом и питанием. Ответчиком также представлен дополнительный отзыв (т.2 л.д.1-4).

29.11.2019 ООО "Трасса" представлен отзыв, в котором указывает на оказание услуг по договору от 10.01.2019 №14 в период февраль-март 2019 года, которые приняты ответчиком в полном объеме. Считает требования истца не обоснованными, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление вывоза, транспортирование бурового шлама.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление 62505241114870 получено 04.12.2019

В судебном заседании, начатом 21.01.2020, объявлялся перерыв до 28.01.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у истца заверенные копии ежемесячных отчетов в пенсионный фонд России по форме СЗВ-М за период январь-апрель 2019 года; оригиналы, заверенные копии договоров с водителями автотранспортных средств, которые привлекались к исполнению спорного договора, банковские документы, подтверждающие оплату по запрашиваемым договорам.

Истцом представлены договор на аренду транспортных средств с экипажем от 16.01.2019. заключенный с ФИО4. договоры оказания услуг автотранспорта от 28.02.20149 №3/19, заключенный с ООО "АвтоВектор", от 15.01.2019 №1/119, заключенный с ИП ФИО5

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора полагает возможным установить таким доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №42/19 (далее договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществить автотранспортом (самосвалами) услуги по транспортировке/вывозу отходов бурения (буровой шлам) с поисково-оценочных (разведочных) скважин, по маршрутам, указанным в приложении №1 договора или заявке заказчика по ценам, указанным в договоре (п.1.1. договора), а заказчик в силу п.2.1.5 договора оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п.1.4 договора настоящий договор является субподрядным по отношению к договору на строительство поисково разведочных скважин, заключенному заказчиком с ООО "РН-Уватнефтегаз".

Пунктом 3.1. договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги, а именно стоимость определяется согласно приложению №1, исходя из стоимости выполненной транспортной работы за 1 км (т*км).

Так, в приложении №1 сторонами согласована стоимость за 1 тонно-киллометр перевезенного цемента, песка, буровых отходов в размере 11,00 руб., отсутствие работы по вине заказчика оплачивается исходя из стоимости 1машиначаса 800,00 руб., начиная с 25 часа простоя, но не более 10 часов в сутки.

В соответствии с п.3.6 договора оплата осуществляется не ранее 30 дней и не поздне 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, ответчику в рамках вышепоименованного договора были оказаны услуги на сумму 7 504 992,00 руб., что подтверждается реестром выполненных услуг за март 2019 года от 01.04.2019 №1, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, УПД №114 от 04.04.2019. На основании указанных документов истцом выставлен счет на оплату №114 от 04.04.2019 на сумму 7 504 992,00 руб.

Поименованные документы были направлены в адрес ответчика согласно почтовому отправлению 62505134008354, и получены последним 12.04.2019. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 478 758,80 руб.

Таким образом, по факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 026 233,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 7 026 233,20 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 27.06.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчиком о фальсификации договора от 28.02.2019 №42/19 не заявлено. Также суд отмечает, что в материалы дела представлен оригинал договора на оказание автотранспортных услуг от 28.02.2019 №42/19, заключенный между ООО "Тюменьбургео" и ООО "ПСК "Авто+", подписанный сторонами, и скреплен печатями организаций.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец утверждает, что ответчиком не оплачены услуги в размере 7 026 233,20 руб. на основании счет-фактуры от 04.04.2019 №114, счета на оплату от 04.04.2019 №114.

В материалы дела истцом представлен реестр выполненных услуг от 01.04.2019 №1 по договору от 28.02.2019 №42/19 на сумму 7 504 992,00 руб., универсальные передаточные документы от 04.04.2019, подтверждающие оказание услуг на сумму 7 504 992,00 руб. Также истец в обоснование своих доводов ссылается на заправочные ведомости за март 2019 года (т.1. л.д.76, 83).

Как утверждает истец, что подтверждается материалами дела, вся документация, в том числе, путевые листы, была направлена в адрес ответчика.

Ответчик направление в его адрес документов оспаривает и, соответственно, не подтверждает факт получения первичной документации от истца.

Вместе с тем, в обоснование подтверждения направления первичной документации истцом представлен оригинал квитанции с почтовым идентификатором 62505134008354 (т.4, л.д.132). Довод о нечитаемости такого квитанции судом отклоняется, как не соответствующий действительности. Также представлено отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление получено 12.04.2019 адресатом (ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО").

Более того, в материалы дела представлен ответ на запрос истца из Тобольского почтамта УФПС Тюменской области от 31.12.2019 № 618686, согласно которого бандероль от 06.04.2019 № 62505134008354 на имя ООО "Тюменьбургео" вручена 12.04.2019 представителю ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 №26.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы фактически были выполнены не истцом, а ООО "Трасса". В подтверждение заявленного довода представлены договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2019 №14 (т.1 л.д.53-59), счет-фактуры (т.1 л.д.60-69), товарно транспортные накладные (т.2 л.д.1-117, т.3 л.д.1-118).

Во исполнение определения суда ООО "РН-Уватнефтегаз" представило письмо от 05.12.2019 №11/463, в котором указало, что фактическим исполнителем услуг по вывозу буровых отходов по скважинам (П35 Малоиптиярская, 33Р Герасимовская, 33П Б-Туртасская, 30П З-Герасимовская, 41Р Имгытская, 1П Юганская, Р73 С-Кеумская, 74Р Ср-Кеумская, 6П Тайтымская, 8П Ю-Тайтымская) согласно представленным ООО «Тюменьбургео» товарно-транспортным накладным является ООО «Трасса».

При этом, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин по договору с ООО "Тюменьбургео" в марте 2019 года автомобилями: ВОЛЬВО г/н х867вв178 (водитель ФИО7), Вольво г/н р888оа43 (водитель ФИО8), SHAHMAN г/н н 682ху72 (водитель ФИО4), SHAHMAN г/н р714оу, ХОВО г/н а075оа196 (водители ФИО9, ФИО10), с приложением соответствующих документов.

Также ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин в марте 2019 автомобилями: МАN г/н. е675мо55, DAF г/н р183еу55, DAF г/н р035см55, МАN г/н е697мо55, SHAHMAN с747рс55, DAF р279ет55, КАМАЗ г/н р050та86, Урал г/н р872ун72, Урал г/н н156тт86, КАМАЗ г/н н263ем72, Урал г/н а559уа, с приложением соответствующих документов.

Следовательно, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвержден факт оказания и принятия услуг по вывозу бурового шлама от ООО "Тюменьбургео" (подрядчика) в спорный период, перечень ТС, а также оформление пропусков на ТС осуществляющие данные услуги.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Истец просил проверить достоверность содержания представленных ответчиком товарно-транспортных накладных № 4 от 26.04.2019, № 5 от 23.03.2019, № 11 от 25.03.2019, № 17 от 24.03.2019, № 1 от 26.03.2019, № 2 от 23.03.2019, № 8 от 25.03.2019, № 14 от 24.03.2019, № 2 от 26.03.2019, № 3 от 23.03.2019, № 15 от 24.03.2019, № 9 от 25.03.2019, № 3 от 26.03.2019, № 4 от 23.03.2019, № 10 от 25.03.2019, № 16 от 24.03.2019, № 1 от 24.03.2019, № 5 от 26.03.2019, № 12 от 23.03.2019, № 25 от 25.03.2019, поскольку подписи водителей, содержащиеся в таких накладных, не принадлежат этим водителям.

Представители ответчика возражали.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителям ответчика предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласились исключить такие документы из числа доказательств, о чем собственноручно выполнена отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком товарно-транспортные накладные № 4 от 26.04.2019, № 5 от 23.03.2019, № 11 от 25.03.2019, № 17 от 24.03.2019, № 1 от 26.03.2019, № 2 от 23.03.2019, № 8 от 25.03.2019, № 14 от 24.03.2019, № 2 от 26.03.2019, № 3 от 23.03.2019, № 15 от 24.03.2019, № 9 от 25.03.2019, № 3 от 26.03.2019, № 4 от 23.03.2019, № 10 от 25.03.2019, № 16 от 24.03.2019, № 1 от 24.03.2019, № 5 от 26.03.2019, № 12 от 23.03.2019, № 25 от 25.03.2019.

Также судом, в судебном заседании 17.12.2019 по ходатайству представителя истца исследована электронная почта на предмет наличия переписки истца с представителями ответчика, касающейся заключения и исполнения спорного договора. Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 21.12.2019 (т.4 л.д.139-155).

Суд считает подтвержденным доказательствами факт наличия переписки сторон, указывающих на переговоры, связанные с исполнением спорного договора.

В судебном заседании 17.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в УГИБДД УМВД России по Тюменской области карточки учета транспортных средств на автомобили Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86.

Данным же определением судом предложено ответчику и третьему лицу представить копии ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86, которые, по утверждению ответчика и третьего лица, оказывали услуги по перевозке бурового шлама в спорый период.

В связи с непредставлением ни ответчиком ни третьим лицом доказательств в отношении вышеперечисленных транспортных средств, представителем истца заявлено о фальсификации доказательств – товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о выполнении услуг по перевозке бурового шлама указанными выше транспортными средствами. По мнению истца, данные транспортные средства не являются самосвалами и не могли оказывать заявленные услуги в спорный период.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителям ответчика предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражают против исключения таких документы из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ООО "Трасса" представить ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: Урал г.н Р 871 УН 72, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72, КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86.

Во исполнение определения суда ООО "Трасса" представлены запрошенные документы в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Тюменской области карточек учета транспортных средств на автомобили судом отклонено, поскольку ООО "Трансса" представлены запрошенные документы.

Из представленных ООО "Трасса" документов следует, что спорные транспортные средства принадлежат ООО "Трасса", согласно свидетельств о регистрации ТС Урал г.н Р 871 УН 72, грузовой самосвал, Урал г.н. Р 872 УН, Урал г.н. Н 156 ТТ 86, Урал г.н. А 559 УА 86, КАМАЗ г.н. Н 263 ЕМ 72 и КАМАЗ г.н. Р 050 ТА 86 являются седельными тягачами. Кроме того, представлены ПТС на использованные, по утверждению ответчика, бортовые полуприцепы (НЕФАЗ 9334-10, НЕФАЗ 9334-10-01, НЕФАЗ 93341 и переоборудованный в бортовой полуприцеп САВ 99402-000010) .

Такой тип ТС ка седельный тягач представляет собой вид тягача, работающего с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма - седельно-сцепного устройства.

Под буровым шламом понимается водная суспензия, частицы которой представлены продуктами разрушения горных пород забоя и стенок скважины, продуктами истирания бурового снаряда и обсадных труб, глинистыми минералами (источник - Большой энциклопедический политехнический словарь. 2004.).

Таким образом, перевозка бурового шлама целесообразна только специально оборудованной техникой (тарированный кузов-контейнер) или герметичными автосамосвалами.

Более того, использование бортовых полуприцепов в целях перевозки бурового шлама в заявленных объемах затруднительно с точки зрения временных затрат, связанных с погрузкой-разгрузкой полуприцепов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что и погрузка и разгрузка полуприцепов могла осуществляться фронтальным погрузчиком, однако доказательств использования таких погрузчиков Обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз" не представлено.

Более того, ООО "РН-Уватнефтегаз" в письме от 17.01.2020 сообщено суду что сведения о выполнении спорных работ с использованием прицепов в организации отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств использования прицепов при оказании спорных услуг, а также погрузчиков, суд критически относится к доводам ответчика и ООО "Трасса" о выполнении спорных работ силами ООО "Трасса".

На основании изложенного, товарно-транспортные накладные, оформленные в отношении ООО "Трасса" не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по вывозу бурового шлама в спорный период.

Как указано выше, ООО "РН-Уватнефтегаз" представило письмо от 05.12.2019 №11/463, в котором подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов по скважинам П35 Малоиптиярская, 33Р Герасимовская, 33П Б-Туртасская, 30П З-Герасимовская, 41Р Имгытская, 1П Юганская, Р73 С-Кеумская, 74Р Ср-Кеумская, 6П Тайтымская, 8П Ю-Тайтымская. В подтверждение фактического объема вывезенного ООО "Тюменьбургео" шлама (отходов бурения) с указанных скважин за март 2019 года представило копии актов приёма-передачи отходов бурения, кроме скважины ЗОП З-Герасимовская, акт приёма-передачи отходов по которой датирован 25.02.2019.

Следовательно, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвержден факт оказания и принятия услуг по вывозу бурового шлама от ООО "Тюменьбургео" в спорный период, перечень ТС, а также оформление пропусков на ТС осуществляющие данные услуги.

Согласно приложению №1 к договору от 28.02.2019 №42/19 для выполнения работ были направлены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4

В судебном заседании 17.12.2019 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Свидетель ФИО8 в своих показания пояснил, что в марте 2019 года заключил договор с ООО "ПСК "Авто+", по которому ФИО4 был куратором. Также был осведомлен о наличии договора с ООО "Тюменьбургео". Для осуществления работ были оформлены пропуска. Как добрать до места оказания услуг показала ФИО4, по указанию которого из Туртасы забрали ФИО11 Товарные накладные и путевые листы выдавались ФИО11, им же был отпущен груз. Оказывали работы по вывозу бурового шлама по 16 поездок, в районе 7 площадок. Данные работы осуществляли также ФИО7 и еще 2 машины SHAHMAN, других самосвалов не видел. Документы по факту оказания услуг были предоставлены от имени ООО "Тюменьбургео". Заправку транспортных средств осуществлял ФИО4, также ее производили на базе ООО "Тюменьбургео", примерно 1 раз в сутки. Подпись в заправочной ведомости не подтвердил, при этом указал, что подпись от имени ФИО7 принадлежит ФИО7 Пояснил, что ООО "Трасса" ему не знакомо.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в начале марта 2019 года, в составе 4 машин по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенному с ООО "ПСК "Авто+" выехали к месту оказания услуг, встретил их ФИО11, который представился геологом ООО "Тюменьбургео". О встрече транспортных средств со стороны заказчика ФИО11 был предупрежден ФИО12 Для осуществления перевозки были оформлены пропуска, для их оформления документы первоначально направлены ФИО12 Пояснил, что осуществляли вывоз бурового шлама на Усть-Тегусское месторождение, примерно по 14 рейсов, жили в машинах, транспортные средства заправляли на разведке буровых скважин под запись, а также осуществляли заправку за свой счет. Подтвердил, что подпись в заправочной ведомости за март 2019 года его. Всю документацию при перевозке выдавал ФИО11, на свалке подписывали документы о перевозке. ООО "Трасса" ему не знакомо. Также пояснил, что в марте 2019 года, кроме вывоза бурового шлама осуществлял вывоз цемента из п. Туртас.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 истец с ответчиком работают примерно три года. Пояснил, что он по поручению директора вел переговоры по заключению договора на оказание транспортных средств с ФИО11 и ФИО13. При этом, штатным работником ООО "ПСК "Авто+" не является. Для прохождения пропускного режима им были сданы необходимые документы. При этом пропуска оформлялись на ООО "Тюменьбургео". На месторождении ответственным лицом являлся ФИО11 На месторождениях также были замечены машины Урал, иных машин которыми можно вывести буровой шлем не видел. Указал, что транспортные услуги по выводу бурого шлама оказаны от имени ООО "ПСК "Авто+" по договору аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство на котором были оказаны услуги принадлежит ему как физическому лицу. По окончанию работ документы были оформлены и направлены в ООО "Тюменьбургео". Позже были получены товарно-транспортные накладные с указанием ООО "Трасса", однако подписи водителей в данных документах не совпадали.

Представитель ответчика подтвердили, что ФИО11 является сотрудником ответчика.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО8, ФИО4 и ФИО9 следует, что ими по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ОО О "ПСК "Авто+" были оказаны услуги по вывозу бурого шлама в спорный период в интересах ООО "Тюменьбургео".

Как указано выше, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило, что спорные работы были произведены на следующих транспортных средствах: ВОЛЬВО г/н х867вв178 (водитель ФИО7), Вольво г/н р888оа43 (водитель ФИО8), SHAHMAN г/н н 682ху72 (водитель ФИО4), SHAHMAN г/н р714оу, ХОВО г/н а075оа196 (водители ФИО9, ФИО10)

Тождественная информация в части используемых транспортных средств отражена в реестре выполненных услуг за март 2019 от 01.04.2019.

При этом, суд отклоняет довод ответчика в части невозможности истцом осуществления перевозки бурового шлама ввиду отсутствия у истца лицензии, поскольку отсутствие лицензии на осуществление деятельности, которую фактическую осуществляет истец, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ в марте 2019 года силами именно ООО "Трасса".

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности представленных доказательств, считает установленным факт того, что ООО "ПСК "Авто+" оказало услуги по договору от 28.02.2019 №42/19 в заявленном объеме на общую сумму 7 504 992,00 руб. Обратного суду не доказано.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истец доказал возникновение и текущий размер задолженности у ответчика в сумме 7 026 233,20 руб., на основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг сторонами подтвержден, доказательства полной оплаты задолженности сторонами не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 28.02.2019 №42/19 в размере 7 026 233,20 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 15.06.2018 по 04.09.2019 в размере 56 209,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств (по оплате. Срокам перевозки) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательств.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представлен.

От ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размере не поступало. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период за период с 15.06.2018 по 04.09.2019 в размере 56 209,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 412,00 руб. платежным поручением №23 от 02.09.2019 (т.1л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" 7 026 233,20 руб. задолженности, 56 209,60 руб. неустойки, 58 412,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов