Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А51-5260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5260/2020
г. Владивосток
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315254000001590, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2019)

о взыскании пени, начисленной по договору коммерческого найма жилого помещения от 28.01.2019,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ответчик, ООО «Приморский завод очистных сооружений») 246 799,80 рублей пени, начисленной по договору коммерческого найма жилого помещения от 28.01.2019.

Определением суда от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 21.07.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, представив расчет:

1) 29.07.2019 на сумму 62 010 рублей – оплата за июль 2019 (платежное поручение №162). Период просрочки – 3 дня (с 26.07.2019 по 28.07.2019). Сумма неустойки: 1860,30 рублей.

2) 14.11.2019 на сумму 62 010 рублей. Оплата за период с 28.04.2019 по 27.05.2019 (платежное поручение №212). Период просрочки - 171 день (с 27.05.2019 по 14.11.2019). Сумма неустойки: 106 037,1 рублей. Истец на основании ст.49 АПК РФ ограничивает размер неустойки до размера равного сумме основного долга, то есть 62 010 рублей.

3) 14.11.2019 на сумму 62 010 рублей. Оплата за период с 28.05.2019 по 27.06.2019 (платежное поручение №213). Период просрочки – 141 день (с 26.06.2019 по 14.11.2019). Сумма неустойки: 87 434,1 рублей. Истец на основании ст.49 АПК РФ ограничивает размер неустойки до размера равного сумме основного долга, то есть 62 010 рублей.

4) 26.11.2019 на сумму 62 010 рублей. Оплата за период с 28.07.2019 по 27.08.2019 (платежное поручение №228). Период просрочки 91 день (с 27.08.2019 по 26.11.2019). Сумма неустойки: 56 429,1 рублей.

5) 26.11.2019 на сумму 62 010 рублей. Оплата за период с 28.08.2019 по 27.09.2019 (платежное поручение №229). Период просрочки 61 день (с 26.09.2019 по 26.11.2019). Сумма неустойки: 37 826,1 рублей.

6) 26.11.2019 на сумму 62 010 рублей. Оплата за период с 28.09.2019 по 27.10.2019 (платежное поручение №230). Период просрочки: 31 день (с 26.10.2019 по 26.11.2019). Сумма неустойки: 19 223,1 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 239 358,06 рублей неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После исследования материалов дела и удаления суда в совещательную комнату, руководствуясь статьёй 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 24.0.2020 в 9 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2020 в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие извещённого надлежащим образом представителя сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Завод Очистных Сооружений» 28.01.2019 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно условий которого, Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, указанная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь – 55,1 кв. м; этаж – Шестой.

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности Наймодателя на указанную квартиру подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №25:28:020032:2279-25/001/2017-1 от 06.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017.

Как указал истец в заявлении, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование квартирой, у ООО «Приморский завод очистных сооружений» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 была направлена претензия, с требованием перечислить сумму задолженности по договору найма жилого помещения от 28.01.2019 в размере 248 000 рублей, 246 040 рублей неустойки.

Как следует из искового заявления, по результатам рассмотрения претензии, ответчиком была погашена задолженность по договору в размере 310 050 рублей (платежи от 14.11.2019, 27.11.2019).

Поскольку, требования об уплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование квартирой ИП ФИО2 не исполнил в добровольном порядке, ООО «Приморский завод очистных сооружений» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учётом внесения ответчиком арендных платежей, исковые требования были истцом уточнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 239 358,06 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 28.01.2019 коммерческого найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор коммерческого найма жилого помещения от 28.01.2019, стороны приняли его условия, в том числе и в части размера платы за пользование квартирой переданной по договору, сроков внесения платежей и ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой.

Согласно пункта 3.2 договора, указанная плата составляет 62 010 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора определено, что плата производится нанимателем ежемесячно до 25 числа месяца, подлежащего оплате, путём перечисления указанной суммы в безналичной форме на расчётный счёт наймодателя, и (или) в наличной форме на руки наймодателю с соблюдением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования жилым помещением за указанный период в сроки, согласованные сторонами в договоре, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик платёжным поручением № 162, № 212, № 213, №228, № 229, № 230 погасило сумму задолженности по договору найма жилого помещения от 28.01.2019 в полном объеме.

Однако, платежи внесены с нарушением сроков, предусмотренных договором и сумма начисленной истцом ответчику неустойки, за просрочку внесения платежей за пользование жилым помещением, ответчиком осталась не погашена.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платы за пользование квартирой Наймодатель вправе требовать от Нанимателя уплаты пени в размере 1% от не выплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, судом проверен, признан обоснованным. Из расчета следует, что истец добровольно ограничил размер взыскиваемой суммы неустойки по отдельным периодам суммой основного долга, уменьшив, таким образом, заявляемый ко взысканию размер ответственности должника против буквального применения положений договора.

Ответчик в отзыве возражал по расчету неустойки и полагал, что она несоразмерна последствиям нарушения.

Оценивая данное заявление, суд исходил следующего. Уточненные исковые требования и приложенный к нему расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что предопределяет наличие исключительного случая для снижения неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Отзывом на исковое заявление ответчик выражал несогласие с размером начисленной истцом неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора и должна быть исчислена по правилам статьи 395ГК РФ. Вместе с тем, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводов и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, позволяющего уменьшить неустойки должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено. Оснований изменять принцип нерушимости договорных условий и исчислять величину неустойки в ином размере, отличном от размера согласованного сторонами не усматривается.

Оценивая заявленные требования, приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления неустойки, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 239 358,06 рублей неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченный истцом размер госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 239358рублей 06 копеек неустойки, а также 7787 рублей расходов по госпошлине.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 149рублей излишне уплаченной госпошлины по иску (по чек-ордеру от 12.02.2020 на сумму 5672рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.