Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А29-17790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17790/2019
17 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании права собственности на административное здание с гаражом с кадастровым номером 11:16:1701002:74, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1481,8 кв.м.

В обоснование исковых требований Администрация МО ГО "Воркута" ссылается на обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переданное истцу по договору от 10.04.2001 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Город Воркута".

В отзыве на иск ПАО "Ростелеком" указало, что является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку право собственности на данные объекты недвижимого имущества обществу не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.01.2020 нежилое административное здание с гаражом площадью 1481,8 кв.м. (инвентарный номер 4253) поставлено на кадастровый учет 14.11.2011 с присвоением кадастрового номера 11:16:1701002:74, 1973 года постройки, расположено по адресу: <...>, имеет 2 этажа,. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество.

Истец представил в материалы дела договор б/н от 10.04.2001, согласно которому ОАО "Ростелеком" безвозмездно передает в собственность муниципального образования "Город Воркута" имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2 данного договора.

В Приложении № 1 к договору (акте приема-передачи), в том числе значатся в качестве передаваемых основных средств производственные здания. В перечне указанных зданий числится объект с датой ввода в эксплуатацию 1973 год - гараж и административное здание с инвентарным номером 010338.

Заявляя требования к ответчику о признании права собственности на спорное имущество, истец ссылается на обстоятельства уклонения ПАО "Ростелеком" от государственной регистрации перехода права собственности на него. При этом истец не заявляет требования о регистрации указанного права, не представляет сведения об обращении в регистрационную службу и к ответчику в целях осуществления такой регистрации, и доказательства уклонения последнего от регистрации перехода права собственности.

Истец избрал такой способ защиты права, как иск о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано имеющим право на имущество, права и сделки в отношении которого никогда не были зарегистрированы, только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае передача имущества по договору от 10.04.2001 от ответчика истцу произошла после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на переданный спорный объект не зарегистрировано. Ответчик в отзыве на иск отрицает принадлежность ему спорного имущества. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателях спорного объекта.

Вместе с тем право ПАО "Ростелеком", которое произвело отчуждение по указанное сделке спорного имущества, с учетом заключения договора от 10.04.2001 (после вступления в силу Закона № 122-ФЗ), также должно было быть зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в отсутствие указанной государственной регистрации, перехода права собственности к муниципальному образованию городского округа «Воркута» на спорный объект не произошло.

Суд также обращает внимание на то, что после вступления в действие Закона № 122-ФЗ обращение в суд с иском к контрагенту о признании права собственности на переданное по сделке имущество не является надлежащим способом защиты права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина