Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-885/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-885/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БЦГП», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭЛИСТ», ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» (далее – общество ИЦ «Энергопрогресс», третье лицо),

о взыскании неустойки в размере 3784116 руб. 88 коп.

по встречному иску общества "ЭЛИСТ" (далее – истец по встречному иску)

к обществу "БЦГП" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности в размере 4721452,37 руб., неустойки с 01.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 807368,35 руб. с продолжением начисления до фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика по первоначальному иску: участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "БЦГП" обратилось в суд с заявлением к обществу "ЭЛИСТ" о взыскании неустойки в размере 3784116 руб. 88 коп.

Определением от 25.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда не имеется, в удовлетворении судом отказано, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.02.2019 судебное заседание назначено на 13.03.2019. Ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление.

12.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление без приложения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2019 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв и приложение к нему, исполнительно-техническая документация. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении технического заказчика, общества ИЦ «Энергопрогресс». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, общество ИЦ «Энергопрогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.03.2019 судебное заседание отложено 16.04.2019.

От ответчика по первоначальному иску 12.04.2019, 15.04.2019 поступили отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, в том числе КС-2, КС-3,копии актов о приемке исполнительной документации, локальные сметные расчеты, исполнительная документация и проч. Документы приобщены к материалам дела.

16.04.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску также заявили ходатайство об отложении в целях подготовки позиции.

Ходатайства об отложении судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019.

От ответчика по первоначальному иску 15.05.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству. Документы приобщены к материалам дела.

Также от ответчика по первоначальному иску 15.05.2019 поступило дополнение к отзыву о взыскании неустойки на исковое заявление.

17.05.2019 от общества «Энергопрогресс» поступили пояснения по делу, согласно которых общество указывает, что объект сдан на основании подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, исполнительным комитетом МО г. Казани выдано разрешение АО «Татэнерго» на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-125-2018 от 22.08.2018.

От ответчика по первоначальному иску 17.05.2019 поступили платежные поручения за период с 05.05.2017 по 27.06.2018. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 20.05.2019 поступили журналы учета выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск. Вопрос о принятии встречного иска будет решен судом с учетом положений ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании 20.05.2019 у суда отсутствовала возможность проведения судебного заседания. При этом судом предприняты попытки неоднократного соединения с судом, организующим видеоконференц-связи, в том числе из залов судебных заседаний № 804, 604.

С учетом изложенного, ввиду возникновения технических неполадок, судебное заседание подлежит отложению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, вынес отдельное определение о судебном поручении по организации видеоконференц-связи.

Определением от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено на 30.05.2019, судом удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением от 26.05.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

28.05.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности пояснений, таблицы выполненных работ, исходящего письма. Также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнерго». Ходатайство принято судом к рассмотрению в судебном заседании. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску поступили возражения на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв с приложением документов, а также отзыв на встречный иск. Документы приобщены к материалам дела.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении третьего лица по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнерго».

Судом при рассмотрении ходатайства учтено, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Поэтому чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БЦГП» и обществом «Элист» заключен договор субподряда № К-56 от 24.04.2017 (далее – договор), а так же дополнительные соглашения к нему: № 1 от 25.10.2017; № 2 от 05.12.2017, № 3 от 09.01.2018, согласно которым общество «Элист» приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренного договором комплекса Работ, в соответствии с Проектом, с применением собственного оборудования, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, в частности строительно-монтажные работы на территории строительства Объекта: «Здание. Циркуляционная насосная станция для ПТУ, совмещенная с насосной станцией» в полном объеме разделов рабочей документации по инженерным системам: «Кабельное хозяйство»-1101.01- 5.2- ЭК1; «Электротехнические чертежи» -1101.01-5.2 - ЭТ1; «Вторичная коммутация» -1 101.01-5.2-ЭВС1; «Вторичная коммутация» - 1101.01-5.2 -ЭВС1; «Вторичная коммутация»-1101.01- 5.2 -ЭВС1 .ЗИ1; «Вторичная коммутация» -1101.01-5.2 - ЭВС2; «Вторичная коммутация» -1101.01- 5.2-ЭВС2; «КИПиА»-1101.01-5.2-АК1; «КИПиА»- 1101.01-5.2-АК4; «Архитектурные работы» - 1101.01-5.2-АР; «Архитектурные работы» -1101.01-5.2 -АР; «Системы связи» -1101.01- 5.2-СС; «Внутренние канализация и водопровод» -1101.01 -5.2- ВК2; «Монтаж внутренних перегородок из сэндвич-панелей» - 1101.01-5.2-КМЗ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является твердой и согласно локальному сметному расчету составляет 27000000 рублей, включая НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определены в п. 7.1 договора: начало выполнения работ – 02.05.2017, окончание выполнения работ – 20.07.2017. Сдача комплекта исполнительной документации, согласованной заказчиком – 15.08.2017.

Ключевые события: смонтировано оборудование – 12.07.2017, сдача комплекта исполнительной документации, согласованного заказчиком – 10.07.2017.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.17 сторонами согласован предмет - устройство молниезащиты и заземления в соответствии с проектом 1102.01-17-ЭН1 версия 1, стоимостью 1166000,48 рублей, включая НДС 18 %, срок окончания выполнения работ - 25 ноября 2017 г.

Общество «БЦГП» указывает на то, что обществу «Элист» были перечислены авансовые платежи на общую сумму 16349800 руб.

Как указывает общество «БЦГП» ответчиком по первоначальному иску работ выполнено на сумму 20787016,11 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки окончания выполнения работ по договору, а также дополнительному соглашения № 1 от 25.10.2017.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску систематически нарушались сроки предоставления исполнительной документации.

Общество «БЦГП» рассчитывает неустойку по п. 15.7 договора за период с 21.07.2017 по 18.12.2018 в сумме 3784116,65 руб.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, указанных в исковом заявлении, работы по договору в полном объеме не выполнены, ответчик по первоначальному иску нарушал сроки передачи исполнительной документации, а также сроки окончания работ.

Изложенное явилось основанием для обращения общества «БЦГП» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «Элист» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При этом общество «Элист» ссылается на то, что работы по договору выполнены последним в полном объеме. Между тем обществом «БЦГП» произведена оплата частично в размере 23444548,11 руб.

На основании изложенного общество «Элист» полагает, что неоплаченной осталась сумма 4721452,37 руб.

Также общество «Элист» производит расчет неустойки по п. 15.12 договора за период с 01.12.2018 по 20.05.2019 в размере 807368,35 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, то стороны, заключая договор, установили, что цена договора является твердой и составляет 27000000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2017 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1166000 руб. 48 коп. При этом п. 3 дополнительного соглашения также указано, что цена является твердой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Суд, истолковав положения договора (п. 3.1, 3.2), дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 (п. 3) применительно к правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что цена заключенного договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Из буквального содержания договора следует, что согласованная сторонами твердая цена договора включает компенсацию издержек подрядчика.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно объемов и качества выполненных работ.

Возражая относительно требований по встречному исковому заявлению общество «БЦГП» ссылается на то, что для подтверждения работ по разделу АР на сумму 1314041,49 руб., по разделу ЭК1 на сумму 468198,04 руб., по разделу АК1 на сумму 309365,23 руб., по разделу АК4 на сумму 27941 руб. субподрядчик должен был предоставить пакет исполнительной документации: форму КС-6а, подписанную заказчиком (техническим заказчиком), подрядчиком, исполнительно-техническую документацию, форму КС-2, форму КС-3.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при наличии односторонних актов входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт получения односторонне подписанных со стороны субподрядчика актов подрядчиком не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что журналы учета выполненных работ за апрель, май, июль 2018 г. представлены в материалы дела. При этом из данных журналов следует, что они подписаны представителями общества «БЦГП», общества «Элист», а также общества ИЦ «Энергопрогресс».

Из материалов дела следует, что обществом «БЦГП» и обществом ИЦ «Энергопрогресс» заключен договор от 05.06.2015 № Д370/929. Из пояснений общества ИЦ «Энергопрогресс» следует, что последнее на объекте выполняло функции технического заказчика, а именно производило приемку выполненных работ, проверку исполнительной документации.

Работы, выполненные обществом «Элист» входили в общий объем работ по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1. Работы обществом «Элист» выполнены в полном объеме, сданы истцу, полный комплект исполнительной документации передан обществом «БЦГП» обществу ИЦ «Энергопрогресс».

Кроме того, общество ИЦ «Энергопрогресс» указывает на то, что на объекте подписан акт КС-14, а также получено разрешение АО «Татэнерго» на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подписанные в том числе представителями общества «БЦГП», а также акты приема-передачи исполнительной документации, подписанные третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы общества «БЦГП» о не предоставлении полного пакета исполнительной документации, форм КС-6а.

Доводы общества «БЦГП» о задвоении объемов выполненных работ и предъявленных к приемке также признаются судом необоснованными и не соответствующими материалам дела.

При этом судом учтено, что общество «БЦГП» ссылаясь на задвоение объемов субподрядчиком, не предоставляет суду документального подтверждения своих доводов.

При этом судом путем сопоставления данных указанных в актах КС-2 с формами КС-6а не установлено наличие задвоения объемов работ.

Кроме того, судом учтено, что акты КС-2 неоднократно направлялись обществом «Элист» в адрес общества «БЦГП».

Судом также учитывается, то отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ ответчик по встречному иску подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что иных возражений относительно выполненных обществом «Элист» работ и предъявленных к последующей приемке у общества «БЦГП» не имелось, следовательно, у последнего не имелось оснований для отказа в оплате стоимости работ по договору.

Так же суд принимает во внимание, что третьим лицом указано на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.08.2018.

Судом не принимаются во внимание пояснения истца по встречному иску относительно выполнения дополнительных работ на объекте, поскольку как установлено судом в судебном заседании 30.05.2019 дополнительные работы к предмету исковых требований в настоящем деле не относятся. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании 30.05.2019.

На основании изложенного исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4721452 руб. 37 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по п. 15.12 договора в размере 807368 руб. 35 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 15.12 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных по договору платежей оплачиваемых в пользу субподрядчика (включая оплату гарантийного фонда) подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, не распространяется данный пункт на выплату авансовых платежей.

Судом расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора. При проверке расчета неустойки суд не выходит за пределы заявленных истцом по встречному иску требований, в том числе относительно периодов начисления неустойки. Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд признает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 20.05.2018 в сумме 807368 руб. 35 коп. обоснованным.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца по встречному иску.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску, заявленное устно под аудиопротокол в судебном заседании 30.05.2019, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика по встречному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по встречному иску в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком по встречному иску не погашена.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 807368 руб. 35 коп. с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Общество «БЦГП» просит взыскать с общества «Элист» неустойку по п. 15.7 договора за период с 21.07.2017 по 18.12.2018 в сумме 3784116,65 руб., в том числе по договору исходя из стоимости невыполненных работ в размере 7195866 руб. 72 коп. – неустойку за период с 21.07.2017 по 18.12.2018 в размере 3713067 руб. 23 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2017 на сумму 183117 руб. 65 коп. – неустойку за период с 26.11.2017 по 18.12.2018 в размере 71049 руб. 65 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 15.7 договора сторонами согласовано в случае нарушения субподрядчиком сроков п. 7.1 договора подрядчик имеет право производить начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости не выполненных работ по вине субподрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и дня выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с п. 7.1 договора, а также в п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017.

При этом судом установлено, что п. 7.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ в целом по договору, а не отдельных его этапов.

В силу п. 7.4 договора ни одно обстоятельство, за исключением прямо указанных в настоящем договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для субподрядчика.

Согласно п. 7.2 промежуточные сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком производства работ.

Судом установлено, что в материалы дела представлены графики производства работ к договору и дополнительному соглашению, утвержденные сторонами.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сроки установленные графиком действительны при условии выполнения графика авансирования с 02.05.2017, согласно акта стройготовности на данные виды работ, при наличии давальческого оборудования, при условии готовности технологической части.

Согласно представленного в материалы дела графика производства работ (приложение к дополнительному соглашению) сроки действительны при условии своевременного перечисления авансового платежа подрядчиком, а также своевременного обеспечения подрядчиком строительной готовности для выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия контракта о сроках выполнения работ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о выполнении работ субподрядчиком в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении, при условии обеспечения встречного исполнения со стороны подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Судом установлено, что в силу п. 4.1 договора подрядчик обязался производить оплату в следующем порядке до 06.05.2017 – 2000000 руб., до 16.05.2017 – 2000000 руб., до 31.05.2017 – 9000000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 31.05.2017 подрядчиком должен быть оплачен аванс в размере 13000000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что аванс в указанном размере был внесен подрядчиком лишь к 18.08.2017.

В силу п. 7.5 договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать подрядчика о событиях или обстоятельствах, могущих оказать влияние на своевременное выполнение работ.

Согласно п. 6.1.9 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту до начала производства работ по каждому объекту утвержденную техническую документацию со штампом «В производство работ» и подписью ответственного лица.

Как указывает ответчик по первоначальному иску техническая документация по части объектов работ передавалась с нарушением сроков, установленных договором для выполнения работ.

Доказательств того, что техническая документация передавалась ответчику по первоначальному иску в срок в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта судом также установлено, что истцом по первоначальному иску обязательства выполнялись несвоевременно.

Последнее техническое решение в окончательной форме по виду работ 11.02.01.-5.2-АК1.изм2 ЦНС с противопожарной насосной. КИПиА. Автоматизация. ЦНК-АК-1 было разработано ООО «Инженерный Центр энергетики Урала» (г. Екатеринбург) 07.06.2018, фактически передано обществу «Элист» 01.07.2018.

Последнее оборудование для монтажа на объекте «Бокс Ризур» было изготовлено в ООО «НПО Ризур» 03.08.2018, передано обществу «Элист» 15.08.2018.

Судом учтено, что третье лицо в отзыве указывает на то, что в процессе выполнения работ выполнялась корректировка рабочей документации, вносились изменения в комплекты чертежей, что в свою очередь приводило к изменению объемов работ и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что субподрядчик систематически извещал подрядчика о необходимости исполнения встречных обязательств по договору. Судом принято во внимание то обстоятельство, что на копиях представленных обществом «Элист» писем проставлены входящие отметки общества «БЦГП», между тем истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что предоставление оборудования, документации и проч. не требовалось, либо было осуществлено в срок.

Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца по первоначальному иску), который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (изложенное подтверждается правовым подходом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 № Ф09-12236/16).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной возлагаются на истца.

В связи с тем, что исковые требования по встречному иску удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «БЦГП» в пользу общества «Элист» в размере 50664 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4721452 руб. 37 коп., неустойку с 01.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 807368 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.05.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50664 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова