Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-20202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года


Дело № А33-20202/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русский уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- открытого акционерного общества «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании расходов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Русский уголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее – ответчик) о взыскании 191 775 руб. убытков.

Определением 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»; открытое акционерное общество «Модум-Транс»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Русский Уголь» (поставщик) и ООО «КЭСКО» (покупатель) заключены договоры поставки угля, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договорах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию:

- № 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017 (договор-1);

- № 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018 (далее -договор-2).

Пунктом 7.5. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов на станции выгрузки более 2 (двух) суток: покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/ системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

В декабре 2017 года и феврале 2018 года АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя на ж/д станцию Базаиха, что подтверждается ж/д квитанциями №№ ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857.

По данным АО «Русский Уголь» покупателем был нарушен нормативный срок нахождения 71 вагонов, указанных в Расчете исковых требований (приложение № 8 к исковому заявлению), на ж/д станции выгрузки, предусмотренный п. 7.5. договоров.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. №№ 1137 от 05.06.2018, 2577 от 29.11.2018. Однако до момента подачи настоящего искового заявления требования истца остались без удовлетворения.

АО «Русский Уголь» понесло убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов на общую сумму 191 775 руб. 00 коп., что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами.

Спорные вагоны были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции в адрес ответчика со стороны операторов подвижного состава - ООО «Модум-Транс» (ранее - ООО «УВЗ-Логистик»), ПАО «ПГК» в рамках заключенных с истцом договоров о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции.

требование оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» об оплате штрафа за сверхнормативный простой 54 вагонов.

Спорные 54 вагона были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» (ранее - ООО «УВЗ-Логистик»), в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] от 30.10.2017 (с учетом Протокола разногласий от 30.10.2017) (договор).

В рамках вышеуказанного договора со стороны ООО «Модум-Транс» в адрес АО «Русский Уголь» было предоставлено 54 вагона (модель вагонов П132), задействованных в рамках перевозки угля в адрес покупателя на ст. Базаиха, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 23650243 от 31.12.2017, Актом оказанных услуг № 3115/17от 31.12.2017.

Согласно пункту 6.5. договора (с учетом Приложения № 3) предусмотрено, что размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном модели 12-132 и аналогами составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» данным, вышеуказанные 54 вагона находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток.

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» поступило требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в уточненном размере составившее 2 968 050 руб.

Указанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением № 9868 от 28.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков (штрафа, оплаченного по 54 вагонам) составляет 101 250 руб.

требование оператора подвижного состава - ПАО «ПГК» об оплате штрафа за сверхнормативный простой 17 вагонов.

Спорные 17 вагонов были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции на ст. Базаиха в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава - ПАО «ПГК», в рамках заключенного с истцом договора № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 (договор), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 6069 от 15.02.2018.

Дополнительным соглашением № 2017/12 от 29.12.2017 к договору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Условиями дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 к договору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава - ПАО «ПГК» данным вышеуказанные 17 вагонов находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток.

11.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-49370/20 вынесено решение, в соответствии с которым суд, с учетом ходатайства АО «Русский Уголь» о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования ПАО «ПГК» частично в размере 550 000 руб.

Указанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением № 6943 от 23.06.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-34159/2020 от 19.11.2020 вышеуказанное Решение изменено, взыскано 527 200 руб. штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соответственно, размер штрафа снижен судом на 11, 25%. Учитывая вышеизложенное, размер убытков (уплаченного штрафа по спорным вагонам) составляет 90 525 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках пункта 7.5 Договоров поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018 истец был вынужден понести убытки в части удовлетворения требований операторов подвижного состава ООО «Модум-Транс», ПАО «ПГК» по простою 71 вагона на общую сумму 191 775 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает относительно ООО «Модиум-Транс» технологическое время выгрузки на вагоноопрокидывающем устройстве, маневровых и приемо-сдаточных работ на станции Терентьево, вагонов, поступивших по накладным №ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ООО «КЭСКО» не превышено; своевременная передача порожнего подвижного состава на пути общего пользования не представлялась возможной в связи с отсутствием корректных и своевременных заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на порожний подвижной состав, доставленный по накладным №ЭН817449, №ЭН 993874; ООО «КЭСКО», являясь грузополучателем, не может обеспечивать процесс направления порожнего состава на последующее использование после завершения выгрузки. С учетом вышеизложенного сверхнормативное нахождение 54 вагонов (ООО «УВЗ-Логистик») на железнодорожных путях необщего пользования вызвано причинами, не зависящими от ООО «КЭСКО»

Относительно требований оператора подвижного состава ПАО «Первая грузовая компания» (ПАО «ПГК») по простою 17 вагонов ответчик указывает, что технологическое время выгрузки на вагоноопрокидывающем устройстве, маневровых и приемо-сдаточных работ на станции Терентьево, вагонов, поступивших в составе поезда по накладной №ЭР720857, ООО «КЭСКО» не превышено; Указанные вагоны прибыли на станцию Базаиха Красноярской железной дороги 10.02.2018, на станцию Базаиха-2 уведомление передано в 19 часов 30 минут (транспортная накладная №ЭР720857); Вагоны переданы на пути необщего пользования АО «Атомспецтранс» в 6 часов 30 минут местного времени 11.02.2018, о чем свидетельствует ведомость подачи-уборки №140209; Согласно памятке приемосдатчика АО «РЖД» №238, порожние вагоны переданы на станцию Базаиха 13.02.2018 в 14 часов 00 минут. С учетом вышеизложенного сверхнормативное нахождение 17 вагонов (ПАО «ПГК») на железнодорожных путях необщего пользования вызвано причинами, не зависящими от ООО «КЭСКО».

25.11.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, в соответствии с которыми, подписывая договоры поставки угля, ООО «КЭСКО» приняло на себя обязательства не только по разгрузочным операциям, но и по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в течение 2 суток, срок которого исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения, что также подтверждается согласованным между сторонами порядком исчисления периода нахождения вагонов на станции выгрузки. Также истец ссылается на представленные ОАО «РЖД» в материалы дела сведения из системы ЭТРАН, которые подтверждают заявленные истцом доводы.

Истцом также отклоняется довод ответчика о том, что станции выгрузки «Терентьево» и станция назначения «Базаиха» находятся в отдалении друг от друга на расстоянии 25 км. Приложением № 1 к Договору поставки угля № 80068-01/2018/02-019 от 08.02.2018, а также Приложением № 1 к Договору поставки угля № 80068-011/2017/11-2086 от 05.12.2017 предусмотрено, что станцией назначения является ст. Базаиха Крас. ж.д. Реквизиты грузополучателя также совпадают со станцией назначения (ст. Базаиха Крас. ж.д.).

Тот факт, что угольная продукция была поставлена на вышеуказанную станцию, а не на ст. Тереньтево, на что указывает ответчик, дополнительно подтверждается представленными в материалы дела ж/д накладными и Справкой ГВЦ - филиал ОАО «РЖД».

Памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку, ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается в отзыве ответчик, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства отсутствия сверхнормативного простоя спорных вагонов в связи с тем, что указанные документы свидетельствуют о периоде нахождения вагонов непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, а не о периоде нахождения вагонов на станции назначения, как указано в договорах.

Кроме того, предоставленные со стороны ООО «КЭСКО» ведомость подачи и уборки вагонов № 140209 и памятка приемосдатчика № 238 на уборку вагонов подтверждают, что по вагонам №№ 61968830, 52506169, 53042560, 53037982, 55423529, 54168885 общее время нахождения под грузовыми операциями составило по 55 часов в отношении каждого вагона, что уже свидетельствует о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Также истцом отклоняется довод ответчика о прибытии вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭН817449, ЭН993874 на станцию выгрузки с наличием льда, остатков предыдущего груза (бетона, битума), что послужило причиной увеличения срока простоя вагонов на станции назначения, является необоснованным на основании следующего.

Представленные ответчиком акты общей формы от 07.12.2017 и 13.12.2017, в которых указано на наличие на рамах и ходовых частях вагонов льда, остатков предыдущего груза не могут рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что:

- в нарушение положений Правил № 45 акты составлены в отсутствие представителей перевозчика (не содержат подписей и печатей перевозчика);

- указанные акты подписаны только со стороны представителей ООО «КЭСКО» (Весовщик ООО «КЭСКО» ФИО4 и составитель поездов ООО «КЭСКО» ФИО5./Начальник смены ТТЦ ООО «КЭСКО» ФИО6), заведомо заинтересованных в сведениях, указываемых в актах;

- станция назначения, указанная ответчиком в строке «станция назначения» (Терентьево) не совпадает со станцией назначения, указанной в ж/д накладных №№ ЭН993874, ЭН817449;

- дата, указанная ответчиком в строке «дата приема груза к перевозке» не совпадает с датой, проставленной на ст. отправления по ж/д накладным №№ ЭН993874, ЭН817449.

Кроме того, согласно сведениям из ж/д накладных №№ ЭН817449, ЭН993874, перед отправлением угольной продукции были приняты меры против смерзаемости путем перелопачивания.

При приеме вагонов к перевозке ОАО "РЖД" производит визуальный осмотр порожних вагонов, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом"

Вагоны, поступившие по ж/д накладным №№ ЭН993874, ЭН817449, после визуального осмотра на факт наличия остатков предыдущего груза и визуальных повреждений, были приняты перевозчиком без замечаний, что исключает наличие остатков предыдущих грузов как внутри вагонов, так и снаружи.

Более того истец со ссылкой на пункт 5.2 договоров, а также пункт 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (Инструкция), указывает, что ответчик не вызвал представителя АО «Русский Уголь» для составления акта о приемке угля по качеству в срок - 24 часа после обнаружения несоответствия. Также в нарушение статей 6.2. договоров ответчик не направил в 10-дневный срок с даты прибытия угля на станцию назначения претензию по качеству угля в адрес АО «Русский Уголь».

28.12.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим 14.01.2022 в материалы дела дополнительным пояснениям истца, АО «Русский уголь» узнало о наличии требований в адрес ответчика в момент оплаты истцом штрафов в адрес операторов подвижного состава (платежное поручение №9868 от 28.09.2018, №6943 от 23.06.2020), до момента получения истцом претензий от третьего лица и совершения оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предъявленного со стороны оператора подвижного состава, состав правонарушения по отношению к истцу отсутствовал, в связи с чем, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности. Также истцом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор поставки угля № 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, договор поставки угля № 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018 правоотношения по которым регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.5. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов на станции выгрузки более 2 (двух) суток: покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава. Норматив нахождения собственных вагонов под выгрузкой устанавливается в 2 (двое) суток. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела между АО «Русский Уголь» (поставщик) и ООО «КЭСКО» (покупатель) заключены договоры поставки угля, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договорах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В декабре 2017 года и феврале 2018 года АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя на ж/д станцию Базаиха, что подтверждается ж/д накладными №№ ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857.

По данным АО «Русский Уголь» покупателем был нарушен нормативный срок нахождения 71 вагонов, на ж/д станции выгрузки, предусмотренный п. 7.5. договоров.

12.11.2021 в материалы дела поступили сведения их базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которым 71 груженый вагон прибыл на станцию Базаиха Красноярской ж.д. и отправлении спорных порожних вагонов со станции Базаиха Красноярской ж.д.

Из предоставленных данных следует, что период нахождения вагонов на станции выгрузки, заявленный АО «Русский Уголь» в расчете исковых требования полностью подтверждается сведениями их базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и убытии порожних вагонов со станции назначения полностью соотносятся с датами, указанными истцом в расчете исковых требований.

В совокупности, условиями договоров предусмотрено, что только ж/д накладные являются единственным надлежащим доказательством периода нахождения вагонов на станции выгрузки. В соответствии с накладными № ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857 и календарными штемпелями в ж/д накладных подтверждается дата прибытия вагонов на ст. Базаиха, которые совпадают с данными ГВЦ ОАО РЖД.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также дополнительные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая договоры поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018, ООО «КЭСКО» приняло на себя обязательства не только по разгрузочным операциям, но и по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в течение 2 суток, срок которого исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения, что также подтверждается согласованным между сторонами порядком исчисления периода нахождения вагонов на станции выгрузки.

В связи с чем, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств в связи с предоставлением актов общей формы и памятки приемосдатчика на уборку вагонов является несостоятельным, поскольку ООО «КЭСКО» нарушило норматив нахождения вагонов на станции назначения, предусмотренный пунктом 7.5 договоров на 85 и 188 суток соответственно.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока выгрузки истцу были предъявлены требования:

- ООО «Модиум-Транс» в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] от 30.10.2017 (с учетом Протокола разногласий от 30.10.2017), в связи с простоем 54 вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток.

- ПАО «ПГК» », в рамках заключенного с истцом договора № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 в связи с простоем 17 вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток.

При этом материалами дела подтверждается следующее.

1. В рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] от 30.10.2017 (с учетом Протокола разногласий от 30.10.2017) (договор) со стороны ООО «Модум-Транс» в адрес АО «Русский Уголь» было предоставлено 54 вагона (модель вагонов П132), задействованных в рамках перевозки угля в адрес Покупателя на ст. Базаиха, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 23650243 от 31.12.2017, Актом оказанных услуг № 3115/17от 31.12.2017.

В соответствии с п. 4.3.6. договора заказчик (АО «Русский Уголь») обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя (ООО «Модум-Транс») на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/ назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин. дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта (2 суток), исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Согласно п. 6.5. Договора (с учетом Приложения № 3) предусмотрено, что размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном модели 12-132 и аналогами составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» данным вышеуказанные 54 вагона находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток.

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава - ООО «Модум-Транс» поступило требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в уточненном размере составившее 2 968 050 руб.

Указанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением № 9868 от 28.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков по 54 вагонам, возникший по вине ответчика, составляет 101 250 руб. 00 коп.

2. В рамках заключенного между АО «Русский Уголь» и ПАО «ПГК» договора № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 17 вагонов были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции на ст. Базаиха в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава - ПАО «ПГК», что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 6069 от 15.02.2018.

Дополнительным соглашением № 2017/12 от 29.12.2017 к договору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Условиями дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 к договору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава - ПАО «ПГК» данным вышеуказанные 17 вагонов находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток.

В рамках претензии исх. № АО-ИД/Ю-413/19 от 15.05.2019 (счет на оплату штрафа № 873/Ш-УМ/корр от 09.06.2018) со стороны ПАО «ПГК» в адрес АО «Русский Уголь» были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки на общую сумму 566 400 руб. (в том числе требования по спорным вагонам составили 102 000 руб. из расчета 1 200 руб./сутки).

11.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-49370/20 вынесено Решение, в соответствии с которым суд, с учетом ходатайства АО «Русский Уголь» о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования ПАО «ПГК» частично в размере 550 000.

Указанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением № 6943 от 23.06.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-34159/2020 от 19.11.2020 вышеуказанное Решение изменено с учетом доводов АО «Русский Уголь» о необоснованном начислении штрафа.

Согласно Постановлению суда апелляционной инстанции с АО «Русский Уголь» взыскано 527 200руб. штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен судом на 11, 25%.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков по 17 вагонам, возникших по вине ответчика составляет 90 525 руб. 00 коп.

Всего понесено убытков на общую сумму 191 775 руб.

Представленный истцом расчет убытков рассмотрен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Фактически истцом убытки понесены 28.09.2018 – с даты оплаты штрафа за сверхнормативный простой в пользу ООО «Модиум- Транс» и 23.06.2020 – с даты оплаты штрафа, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы, в пользу ПАО «ПГК».

Регрессное требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2021.

Таким образом, искровое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не подтверждены документально.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу акционерного общества "Русский уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 191 775 руб. убытков, а также 6 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская