Дополнительное решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-12935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А03-12935/2022
г. Барнаул
23 января 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 16 января 2023 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении использовании средств аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» о вынесении дополнительного решения по делу № А03-12935/2022 в части распределения расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом рег. номер 13667 от 10.07.2019);

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» о взыскании 18556,78 руб. пени за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.12.2022 суд назначил судебное заседание на 16.01.2023 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения судом данный вопрос не был разрешен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» 20.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А03-12935/2022 в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» к совместному рассмотрению в судебном заседании на 16 января 2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на заявлении, поданном 16.12.2022, не настаивает, дополнение к договору отсутствует, дополнительные доказательства к оказанным услугам представлять не будет, просит суд рассмотреть вопрос по уплате услуг представителя по имеющимся в деле доказательствам. От взыскания судебных расходов в части подготовки заявления о вынесении дополнительного решения представитель истца отказался. Отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (заказчик) заключен договор №Ю2913/08-22 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представительство интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку лакокрасочных материалов №75944/1-2-2022 от 18.04.2022 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (далее – услуга) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в состав услуги включены следующие действия исполнителя:

- подготовка документов в арбитражный суд (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.д. по усмотрению исполнителя),

- подача документов в арбитражный суд,

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции,

- получение решения арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата заказчиком юридических услуг подтверждается платежным поручением № 144054 от 25.08.2022 на сумму 40 000 руб.

09 августа 2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и ФИО2, ФИО4 (поверенные) заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенные обязуются совершать от его имени и в его интересах все действия, направленные на представительство интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку лакокрасочных материалов №75944/1-2-2022 от 18.04.2022 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора доверитель выплачивает поверенным за проделанную работу вознаграждение в размере 40 000 руб.

Получение денежных средств по договору поручения подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 16.12.2022 в период с 09.08.2022 по 16.12.2022 исполнитель оказал в интересах заказчика следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку лакокрасочных материалов №75944/1-2-2022 от 18.04.2022 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» :

- подготовка и подача досудебной претензии – 04.07.2022,

- подготовка и подача искового заявления - 26.08.2022,

- участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференция – 07.12.2022, 08.12.2022.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный обществом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференция – 07.12.2022, 08.12.2022 – 10000 руб.

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Договор №Ю2913/08-22 от 09.08.2022 на оказание юридических услуг не предусматривает подготовку и подачу досудебной претензии, в этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя был назначен к рассмотрению судом самостоятельно, в связи с чем составление отдельного заявления не требовалось.

С учетом изложенного с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части определения суда от 16.01.2023 в части даты вынесения резолютивной части, считать верной дату «16 января 2023 года».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан», г. Мытищи Московской области (ИНН <***>), 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова