Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А57-8052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8052/2022
31 октября 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области, г. Саратов

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №30 по городу Москве, г. Москва

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 года

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 года, ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 года

от Управления Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 года, ФИО5 по доверенности от 30.09.2022 года




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности по договору №44 от 16.09.2020г. в размере 5 655 557,41 руб., из которых: 5 490 832,44 руб. - сумма основного долга, 164 724,97 руб. – неустойка; задолженности по договору №7/18 от 01.02.2018г. в размере 66 874 275,97 рублей из которых 64 343 311,80 рублей - основной долг, 2 530 964,17 рублей – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Саратовской области, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №30 по городу Москве.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Саратовской области, Управления Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Саратовской области, Управлением Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области в материалы дела представлены письменные пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-8052/2022 до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А57-8052/2022 до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения не имеется.

Суд, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 143, 144 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «ФракДжет-Волга» (Арендатор) и ООО «ТранСтрой» (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 44 (далее – договор № 44), согласно п. 1.1. которого Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее -«спецтехника»). Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 —км 42».

Согласно п. 2.1. договора № 44, срок аренды спецтехники - количество календарных дней, в течение которого Субарендатор владеет и пользуется спецтехникой. Началом срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи спецтехники. Окончанием срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи (возврата) спецтехники. Срок аренды определяется в Приложениях к настоящему Договору (с учетом п. 2.2. о его продлении).

В соответствии с п. 5.1. договора № 44, стороны установили, что стоимость пользования спецтехпикой, переданной в аренду Субарендатору указывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора № 44, Арендатор обязан до 5-го числа каждого месяца предоставить оригинал акта выполненных работ, счета-фактуры и выставить счет для оплаты. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Сторонами подписаны Акты приема-передачи спецтехники к спецификациям № 1-26 к договору № 44.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору аренды № 44 от 16.09.2020 года 5 490 832,44 руб.

01.02.2018 между ООО «ФракДжет-Волга» (Арендодатель) и ООО «ТранСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7/18 (далее – договор № 7/18), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства приведены в Спецификации (Приложение № 3).

Согласно п. 4.1. договора № 7/18, арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере, определенном в Соглашении о договорной цене (Приложение № 3).

В соответствии с п. 4.2. договора № 7/18, арендная плата оплачивается ежемесячно, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписаны Акты приема-передачи спецтехники к спецификациям № 1-53 к договору № 7/18.

Согласно дополнительного соглашения от 20.02.2018 года к договору № 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п. 2.3.4. Договора и изложить его в следующей редакции: «Арендатор обязуется безусловно компенсировать Арендодателю оплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения: в течение 2 (Двух) дней с момента получения счета от Арендодателя».

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 года к договору № 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п.3 к Спецификациям № 1 – 9, № 11 – 16, № 19 – 32, № 35 и изложить его в следующей редакции: «Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта».

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 года к договору № 7/18, стороны пришли к соглашению добавить п.3 к Спецификациям № 10, 17, 18, 33 и изложить его в следующей редакции: «Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта».

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 31.12.2019 года к договору № 7/18, Стороны пришли к соглашению в спецификациях №№ 1-14,16, 29-36 продлить срок аренды по 31.12.2020г.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору аренды № 7/18 от 01.02.2018 года 64 343 311,80 руб.

ООО «ФракДжет-Волга» в материалы дела представлена претензия от 11.03.2022 №1421, направленная по адресу регистрации ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указывая, что ООО «ТранСтрой» не выполнены обязательства по внесению платежей, предусмотренных договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании указанных обстоятельств, с связи с непогашением задолженности, истец обратился в исковым заявлением в арбитражный суд..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается Актами приема-передачи спецтехники, подписанными и скрепленными печатями с двух сторон.

Задолженность ответчика по договору № 44 составляет 5 490 832,44 руб., по договору аренды № 7/18 от 01.02.2018 года составляет 64 343 311,80 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями с двух сторон.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что у ООО «ТранСтрой» отсутствуют акты на сумму 29 410 244,90 руб.

Довод ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что в подтверждение оказания услуг по аренде спецтехники по договорам № 44, № 7/18 ООО «ФракДжет-Волга» представлены копии актов, счет-фактур, подписанных и скрепленных печатями с двух сторон. Суд обозрил подлинные документы: актов и счет-фактур.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 44 в размере 5 490 832,44 руб., по договору аренды № 7/18 от 01.02.2018 года в размере 64 343 311,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы в размере 164724,97 руб. по договору № 44 от 16.09.2020 года, в размере 2530964,17 руб. по договору № 7/18 от 01.02.2018 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора № 44 от 16.09.2020 года, в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендной платы Арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать 3% (трёх процентов) от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Согласно п. 6.2. договора № 7/18 от 01.02.2018 года за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 164724,97 руб. по договору № 44 от 16.09.2020 года, в размере 2530964,17 руб. по договору № 7/18 от 01.02.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договоры заключены и действительны, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, окончательная сумма неустойки ограничена по условиям п. 6.5. договора № 44 от 16.09.2020 года предельным размером, составляющим 3% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Следует отметить, что размер неустойки 0,01% по договору № 7/18 от 01.02.2018 года соответствует 3,66% годовых, что ниже ключевой ставки, составляющей на текущую дату 7,5% годовых.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договорам аренды и неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче иска ООО «ФракДжет-Волга» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований, с ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №44 от 16.09.2020г. в размере 5655557,41 руб., из которых: 5490832,44 руб.- сумма основного долга, 164724,97 руб. – неустойка; задолженность по договору №7/18 от 01.02.2018г. в размере 66874275,97 рублей, из которых 64343311,80 рублей - основной долг, 2530964,17 рублей - неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. ФИО6