Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-13520/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13520/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 34/3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Макспро" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 1, литер А, пом. 20-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.10.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макспро» (далее – ответчик) 1 275 810 руб. задолженности по договору от 19.08.216 № 19/08-2016; 453 000 руб. убытков (стоимости простоя); 14 544,23 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ; почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи генерального директора ООО «Макспро» ФИО4 на актах КС-2, КС-3 и вызове свидетеля.

Заявленные ответчиком ходатайства отклонены судом по следующим основаниям.

В данном случае материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия выявленных недостатков в выполненных истцом работах после их принятия, равно как и доказательств направления в его адрес соответствующих претензий с требованием их устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет качественного выполнения работ, их объема, стоимости, соответствия договору, нормам и правилам действующего законодательства, а также перечень и стоимость устранения недостатков, заявлено ответчиком, спустя значительное врем после сдачи результата работ и только после обращения истца с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное заявление как направленное исключительно на уклонение от оплаты выполненных работ, что является злоупотреблением правом. Такие действия в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Кроме того, обращение с требованием о ненадлежащем качестве работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что спорные сваи уже не видно, ввиду их срубки, оголения арматуры, а также залития подбетонки и самой плиты. Кроме того, если бы имелись недостатки работ, препятствующие дальнейшей работе, то застройщик не прошел бы технический контроль и вынужден был бы выполнить дополнительные работы по укреплению свай. Вместе с тем, спорные работы были приняты основным застройщиком, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и вызова свидетеля, также отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО «Макспро» ФИО4 на актах КС-2, КС-3. Заявлений о фальсификации указанных актов и исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлялось. В судебном заседании судом обозревались оригиналы спорных актов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.08.2016 № 16/08-2016 на выполнение комплекса работ по погружению ж/б свай, указанных в приложении № 1, а также всех технически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте строительства «Жилые дома со встроенными помещениями, корпус 2, блок А, Б» по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Западный проезд, участок № 11/1.

Общая стоимость работ по договору с учетом Протокола согласования договорной цены, составила 5 769 320 руб.

По завершении работ, истец сопроводительным письмом от 27.10.2016 № 468 передал ответчику дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1 к договору; акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2016 на общую сумму 1 275 810 руб.; накладную от 01.09.2016; отчет об использовании давальческих материалов от 31.10.2016 № 1; счет-фактуру от 31.10.2016 № 6.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил; связи с чем акты КС-2, КС-3 от 31.10.2016 с учетом пункта 2.3 договора подписаны в одностороннем порядке; работы предъявлены к оплате.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец письмом от 14.11.2016 № 529 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.6 договора; потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 275 810 руб.; пени в размере 14 544,23 руб. и 453 000 руб. стоимости простоя.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Работы приняты основным заказчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2. КС-3, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 275 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 договора в виде неустойки в размере 0,01% в день от размера подлежащих оплате денежных средств, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.11.2016 по 02.03.2017 составил 14 544,23 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора заказчик оплачивает простой техники подрядчика по вине заказчика (неготовность фронта производства работ, отсутствие финансирования и т.п.) в случае возникновения вынужденного перерыва в работах подрядчика, не связанного с технологией их выполнения, на срок более 10 суток из расчета 15 000 руб. за 12-часовую машину-смену забивной установки. Факт простоя фиксируется актом, подписанными представителями заказчика и подрядчика. В случае уклонения заказчика от подписания акта, подрядчик вправе составить односторонний акт с отметкой об отказе от его подписания заказчиком.

Факт простоя подтверждается материалами дела, в том числе актом о простое от 14.11.2016 и журналом учета машино-смен забивной установки (29 машино-смен) за период с 28.09.2016 по 31.10.2016; стоимость простоя составила 453 000 руб.

Расчет простоя проверен судом и признан правильным, рассчитанным в соответствии с пунктом 4.2.16 договора; ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макспро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» 1 275 810 руб. задолженности по договору от 19.08.216 № 19/08-2016; 453 000 руб. убытков (стоимости простоя); 14 544,23 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2017; 30 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.