Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А26-9901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БИНОВА» обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.11.2016 на общую сумму 11 143 710 руб. 91 коп., оформленного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (далее – Компания); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 11 143 710 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 также обратился с заявлением о признании названного зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенного зачетом обязательства Компании об уплате Обществу 11 143 710 руб. 91 коп. по договору поставки от 01.07.2014 № 1-07/2014.

Производства по данным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу № А26-9692/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом задолженности Общества и Компании на сумму 11 143 710 руб. 91 коп.. по указанным в пунктах 1 и 2 соглашения от 30.11.2016 встречным однородным требованиям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывает, что между сторонами имел место не зачет, а сальдирование взаимных обязательств, вытекающих из комплекса хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, имевших единой целью получение и реализацию конечного продукта – гранитного щебня; требования сторон по оплате за поставленную горную массу и за произведенный из нее гранитный щебень по существу возникли из одной сделки – договора поставки от 01.07.2014 № 1-07/2014,

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.11.2016 между должником и Компанией подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение), согласно которому стороны признали, что:

- общий размер денежного требования Общества к Компании за поставку товара по заключенному между сторонами договору поставки от 01.07.2014 № 1-07/2014 по состоянию на 30.11.2016 составил 14 607 878 руб. 49 коп. (пункт 1 соглашения);

- общий размер денежного требования Компании к Обществу за поставку горной массы по товарным накладным от 04.04.2016 № 75, от 01.05.2016 № 98, от 31.05.2016 № 133, от 01.06.2016 № 134, от 01.07.2016 № 140, от 01.08.2016 № 162, от 01.09.2016 № 163 по состоянию на 30.11.2016 составил 11 143 710 руб. 91 коп. (пункт 2 соглашения).

Оспариваемым соглашением, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прекратили обязательства Общества по оплате за поставку горной массы и обязательства Компании по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 01.07.2014 № 1-07/2014, на сумму 11 143 710 руб. 91 коп.; остаток денежных требований должника к ответчику по договору поставки от 01.07.2014 № 1-07/2014 составил 3 464 167 руб. 58 коп.

Ссылаясь на заключение Соглашения в день возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и, полагая, что оно привело к предпочтительному удовлетворению требования Компании преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с арбитражный суд заявлением о признании его недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.11.2016, Соглашение заключено в эту же дату, что соответствует периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых на общую сумму более 212 млн руб. включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате совершенного зачета очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Соглашение направлено на установление сальдо взаимных предоставлений, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора.

Установив, что в рассматриваемом случае Соглашением зачтена задолженность по разным обязательствам, суды верно заключили, что оспоренный зачет не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

При этом суды обоснованно отметили, что обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров, доказательств, подтверждающих намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев