Постановление от 10 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

914/2020-7596(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2020 года Дело № А26-9901/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петро-Гранит», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.05.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 (паспорт <...>) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста для обеспечения своей деятельности.

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Нова», адрес: 141281, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 17.09.2019 и принять новый судебный акт − об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания; не исследованы вопросы, связанные с обоснованностью привлечения специалиста, с учетом наличия у арбитражного управляющего достаточных знаний, с учетом объема, характера и необходимости выполненных специалистом работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное


заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) 15.08.2018 заключили трудовое соглашение № 1 на время выполнения определенной работы, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимается на временную работу в качестве экономиста.

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляет 12 000 руб. (пункт 2).

Согласно пункту 4 трудовое соглашение заключено на время выполнения работы по восстановлению бухгалтерского учета Общества. Работы должны быть выполнены на позднее 01.10.2018.

Ссылаясь на необоснованность привлечения экономиста, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, в связи с чем определением от 21.05.2019 отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.09.2019 оставил определение от 21.05.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия)


арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.


Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они подтверждают обоснованность и целесообразность привлечения лица, которое осуществило работы в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия), которые были необходимы для осуществления мероприятий в деле о банкротстве Общества.

По акту приема-сдачи выполненных разовых работ от 28.09.2018 выполненные ФИО4 работы приняты ФИО2 без замечаний.

Работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы.

Качество работ проверено полномочным представителем Общества - главным бухгалтером ФИО5 в присутствии конкурсного управляющего и ФИО4 и полностью соответствует требованиям работодателя.

При этом необходимость выполнения указанных работ была вызвана отсутствием ведения бухгалтерского учета в период с 30.01.2017 по 25.05.2018.

Поскольку выполненные ФИО4 работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ФИО4 в качестве специалиста в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном привлечении ФИО4 в качестве специалиста при наличии у Общества главного бухгалтера ФИО5 судами обоснованно отклонен, так как ФИО5 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных ФИО4 работ судом отклоняется.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может повлечь необходимость привлечения специалиста.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой


фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» − без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева


Судьи И.М. ФИО6 Трохова