Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А13-4887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4887/2019
город Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Спрут» о взыскании 146 973 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Раритет», акционерного общества «Управление механизации Агростроя»,

при участии от истца – Кушка О.А. по доверенности от 16.08.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «РС Гросстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Спрут» (ОГРН <***>, далее – ООО ЧОП «Спрут», охранная организация) о взыскании убытков в размере 146 973 руб. 99 коп.

Определением суда от 18 марта 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет»), акционерное общество «Управление механизации Агростроя» (далее – АО «УМ Агростроя»).

Определением суда от 13 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего обеспечения охраны объекта ответчиком по договору на оказание услуг по физической охране от 11.12.2017 № 26-ФО/2017 из башенного крана похищены силовой кабель КГ-3*25-1*10 длиной 50 метров, контрольный кабель 14 жильный длиной 90 метров, все кабели разделки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны у истца возникли убытки в виде стоимости кабелей, простоя крана, ремонта крана.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что истец не передавал имущество под охрану, факт хищения в период исполнения обязанностей ответчику по договору охраны не подтвержден материалами дела, необоснованность предъявления в составе убытков расходов на ремонт крана и простоя техники. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

ООО «Раритет» в отзыве на иск считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «РС Гросстрой» и ООО «Раритет» заключен договор подряда от 01.06.2017 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ООО «Раритет» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании пунктов 5.18 и 7.1 договора подряда истец обязался заключить договор на охрану объекта и нести ответственность за сохранность имущества ООО «Раритет».

Между ООО «РС Гросстрой» (заказчик) и ООО «ЧОП «Спрут» заключен 11.12.2017 договор на оказание услуг по физической охране № 26-ФО/2017 (далее – договор охраны), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и охраны имущества и материальных ценностей на объектах заказчика, путем выставления на объектах постов охраны в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора охраны указаны следующие характеристики охранных услуг: вид охраны: невооруженная (подпункт 1.3.1); способ охраны: выставление стационарных постов (подпункт 1.3.2); время охраны: понедельник-пятница с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., суббота, воскресенье и праздничные дни – круглосуточно (подпункт 1.3.4).

Согласно пункту 2.2.3 договора охраны заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения надежной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объекте, содействовать исполнителю в организации охраны объекта в целях эффективного исполнения договорных обязательств.

Пунктом 2.2.4 договора охраны предусмотрена обязанность заказчика ставить в известность исполнителя о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

Согласно пункту 2.2.5 договора охраны заказчик обязан обеспечить исполнителя всей необходимой, для качественного исполнения обязанностей по настоящему договору, информацией об охраняемом объекте:

- общее описание объекта, его место нахождения и расположения помещений;

- сведения о пожарной безопасности, о наличии на объектах взрывоопасных, легковоспламеняющихся, ядовитых и сильнодействующих веществах;

- сведения о порядке работы персонала объекта;

- список помещений, хранилищ, дверей, подлежащих опечатыванию (пломбированию) при сдаче под охрану (в случае наличия таковых) и лиц, имеющих право сдавать под их охрану и вскрывать их.

Пунктом 2.2.11 договора охраны заказчик обязан письменно уведомлять исполнителя не позднее, чем за 10 дней об изменении условий хранения и мест хранения ценностей, режима работы и о проведении других мероприятий, которые могут повлечь изменения существенных режимов охраны и используемых сил и средств.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора хранения одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает исполнителю копии заверенных документов, подтверждающих его право владения или использования имуществом, подлежащим охране (часть 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.1 договора охраны исполнитель обязан для выполнения пункта 1.1 настоящего договора выставлять на объектах заказчика посты охраны в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.5 договора охраны исполнитель обязан принимать меры к пресечению (профилактике) на объектах преступления и правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора охраны исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику о всех происшествиях, критических и экстремальных ситуациях, произошедших в период охраны объекта исполнителя.

Пунктом 4.2 договора охраны предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением имущества заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию сторон.

В период действия договора охраны, заключенного между истцом и ответчиком, для исполнения обязательств по договору подряда ООО «Раритет» заключило 16.04.2018 с АО «УМ Агростроя» договор аренды башенного крана КБ 309 ХЛ заводской номер 1648, регистрационный номер 05826.

Собственником башенного крана КБ 309 ХЛ заводской номер 1648, регистрационный номер 05826 является АО «УМ Агростроя».

Указанный башенный кран предоставлен на объект для выполнения работ после заключения договора аренды.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец (заказчик) указал, что 03.09.2018 имело место проникновение неустановленных лиц на охраняемый ответчиком объект, находящийся по адресу: <...>. Работники ООО «Раритет» и крановщик АО «УМ Агростроя» 03.09.2018, придя в понедельник на работу, обнаружили хищение у башенного крана кабелей: силовой кабель КГ-3*25-1*10, длиной 50 метров, контрольный кабель 14 жильный длиной 90 метров, все кабели разделки. По обнаружению хищения незамедлительного вызван ответчик.

03.09.2018 в 10 час. 00 мин. составлен совместный акт с участием представителей АО «УМ Агростроя», ответчика, прораба ФИО3

21.09.2018 ООО «Раритет» обратилось в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 28.09.2019 возбуждено уголовное дело № 11801190019021366 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 29.10.2018 производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно расчету истца стоимость хищения кабелей башенного крана составила 96 973 руб. 99 коп.

Согласно письму от 03.09.2018 ООО «Раритет» уведомило АО «УМ Агростроя» о начале простоя работы башенного крана и просило арендодателя незамедлительно начать работы по его ремонту. В ответе на письмо от 04.09.2018 АО «УМ Агростроя» предложило ООО «Раритет» самостоятельно приобрести кабельную продукцию и уведомило о готовности приступить к работам по восстановлению крана.

ООО «Раритет» 05.09.2018 подало заявку в ООО «АудитЭнергоСервис» на поставку кабельной продукции. Поставщиком был выставлен счет 05.09.2018 № 4/60 на оплату кабельной продукции в общей сумме: 99 973 руб. 99 коп. Платежным поручением от 15.09.2018 №231 ООО «Раритет» оплатило ООО «АудитЭнергоСервис» стоимость кабелей в сумме 96 973 руб. 99 коп. В связи с чем 15.09.2018 на основании счета-фактуры № 129-53 поставщик передал, а покупатель принял необходимые для ремонта кранаматериалы.

На основании акта приема-передачи материалов ООО «Раритет» 15.09.2018 передало, а АО «УМ Агростроя» приняло кабельную продукцию в общей сумме 96 973 руб. 99 коп.

Согласно акту о простое и ремонте крана от 18.09.2018, составленному ООО «Раритет» и АО «УМ Агростроя» на основании договора аренды, АО «УМ Агростроя» приступило к выполнению работ по ремонту крана 16.09.2018. В период времени с 03.09.2018 по 15.09.2018 выявляется временем простоя крана. Третьи лица в акте определили стоимость времени простоя крана в размере 20 000 руб. и стоимость восстановительных работ в сумме 30 000 руб. Ремонт крана завершен 18.09.2018.

Платежным поручением №351 от 19.09.2018 ООО «Раритет» оплатило АО «УМ Агростроя» счет на оплату ремонта крана в размере 30 000 руб. Платежным поручением № 352 от 19.09.2018 ООО «Раритет» оплатило АО «УМ Агростроя» счет на оплату простоя крана в размере 20 000 руб.

ООО «Раритет» предъявило претензию истцу об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 146 973 руб. 99 коп. в результате хищения имущества. Истец платежным поручением от 21.09.2018 № 493 оплатило ООО «Раритет» 146 973 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма нанесенного ущерба по расчету истца составляет 146 973 руб. 99 коп.

Претензионным письмом истец уведомил охранную организацию о фактах хищения имущества и потребовал незамедлительно компенсировать стоимость похищенного имущества, стоимость восстановительных работ, стоимость простоя крана.

Неисполнение ООО «ЧОП Спрут» указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «РС Гросстрой» в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране объектов, в результате чего истцу были причинены убытки в виде утраты следующего имущества:

- силовой кабель КГ-3*25-1*10, длиной 50 метров, контрольный кабель 14 жильный длиной 90 метров, все кабели разделки;

- простой крана;

- восстановительный ремонт крана.

В подтверждение обстоятельства утраты указанного имущества именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец сослался на несколько обстоятельств: во-первых, на обстоятельство наличия между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг; во-вторых, на акт от 03.09.2018; в-третьих, на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о причинении истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Как указывалось выше, в пункте 2.2.14 договора охраны одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает исполнителю копии заверенных документов, подтверждающих его право владения или использования имуществом, подлежащим охране (часть 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2.2.11 договора охраны заказчик обязан письменно уведомлять исполнителя не позднее, чем за 10 дней об изменении условий хранения и мест хранения ценностей, режима работы и о проведении других мероприятий, которые могут повлечь изменения существенных режимов охраны и используемых сил и средств.

Обеспечение соответствия объекта, передаваемого под охрану, указанным условиям являлось обязанностью истца. Данные условия истцом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, договор охраны подписан сторонами 11.12.2017, тогда как башенный кран после заключения договора охраны не передавался ответчику на хранение. Договор аренды башенного крана заключен 16.04.2018, согласно пояснениям истца башенный кран приступил к работе на объекте после заключения договора аренды. Обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.14 и пункта 2.2.11, истец не исполнил, за 10 дней об изменении условий охраны ответчика не уведомил, копии заверенных документов, подтверждающих право истца владения или использования имуществом, подлежащим охране, ответчику не передал.

В силу пункта 2.2.5 договора охраны заказчик обязан обеспечить исполнителя всей необходимой, для качественного исполнения обязанностей по настоящему договору, информацией об охраняемом объекте:

- общее описание объекта, его место нахождения и расположения помещений;

- сведения об пожарной безопасности, о наличии на объектах взрывоопасных, легковоспламеняющихся, ядовитых и сильнодействующих веществах;

- сведения о порядке работы персонала объекта;

- список помещений, хранилищ, дверей, подлежащих опечатыванию (пломбированию) при сдаче под охрану (в случае наличия таковых) и лиц, имеющих право сдавать под их охрану и вскрывать их.

Доказательств соблюдения пункта 2.2.5 договора охраны истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора охраны указан график оказания услуг по охране: понедельник-пятница с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., суббота, воскресенье и праздничные дни – круглосуточно (подпункт 1.3.4).

Как указывает истец, факт хищения установлен утром 03.09.2018 (понедельник), о чем в 10 час. 30 мин. составлен акт об отсутствии имущества, тогда как согласно условиям пункта 1.3 договора ответчик оказывает услуги охраны до 08 час. 00 мин., следовательно, с 08 час. 00 мин. охранные услугу истцу не предоставлялись. Доказательств фиксации факта хищения до 08 час. 00 мин. 03.09.2018 в материалы дела не представлено.

При этом постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 также не подтверждается факт хищения имущества в период оказания услуг ответчиком, поскольку конкретной даты хищения не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на обстоятельства хищения, является предварительной квалификацией и не подтверждено судебным актом, поэтому не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора охраны заказчик обязан незамедлительно ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях, допущенных сотрудниками при несении службы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора охраны размер действительного ущерба определяется комиссией, в которую входят представители заказчика и исполнителя. Размер действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия.

В данном случае при составлении акта от 03.09.2018 в 10 час. 30 мин. истец отсутствовал. Доказательств извещения истцом ответчика о выявлении факта хищения и составления двухстороннего акта в материалы дела ООО «РС Гросстрой» не представило. Доказательств осведомления ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны, привело к возникновению убытков истца по договорам с третьими лицами в виде стоимости простоя башенного крана и стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела также не представлено.

В отзыве на исковое заявление охранная организация указала, что в спорный период истец не извещал о необходимости осуществления охранных услуг в отношении башенного крана, то есть заказчиком не были предприняты меры по обеспечению соответствия объекта, передаваемого под охрану, условиям, согласованным сторонами в пунктах 2.2.5, 2.2.11, 2.2.14 договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод ответчика документально не опроверг и не представил надлежащие доказательства того, что имущество заказчика передано на охрану ответчику.

Истец также не представил доказательства того, что при передаче объекта под охрану стороны составляли перечень имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства того, что похищенное имущество находилось на охраняемой территории на момент утраты, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5 договора хранения исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том случае если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой причинение ущерба или способствовали таковому; за оставление на объектах личного имущества работников заказчика.

В данном случае в отсутствие доказательств передачи ответчику башенного крана на охрану в соответствии с условиями заключенного договора охраны, похищенное имущество является личным имуществом работников заказчика, осуществляющих исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и третьим лицом, в связи с чем ответчик в силу пункта 4.5 договора охраны ответственность не несет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что похищенное имущество было передано ответчику под охрану, суд приходит выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков истцу не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 № 43.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева